Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-13576/12 по делу N А40-16148/2012

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-16148/12-130-149

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

индивидуальный предприниматель Тарасенко Алексей Викторович (г. Пермь, ОГРНИП 304590401900081): Тарасенко Н.А, - доверенность от 16.11.2012, Камеронова М.В, - доверенность от 02.09.2011;

от заинтересованного лица -

Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663): Аксаментов А.О, - доверенность от 16.04.2012 N ИА/11611;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федеральное казённое предприятие "Саранский механический завод" (г. Саранск, ОГРН 1021300976058): представитель не явился,

рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Свердловской области) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2012 года,

принятое судьёй С.М. Андрияновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2012 года,

принятое судьями Э.В. Якутовым, И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецким,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича

о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 19.09.2011 по делу N 1 14/103-11 в части, касающейся признания его действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "КОНЕК-ГОРБУНОК" по свидетельству N 339402 в отношении товаров 12 класса МКТУ "велосипеды", актом недобросовестной конкуренции;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казённое предприятие "Саранский механический завод",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 19.09.2011 по делу N 1 14/103-11 в части, касающейся признания его действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "КОНЕК-ГОРБУНОК" по свидетельству N 339402 в отношении товаров 12 класса МКТУ "велосипеды" актом недобросовестной конкуренции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод" (далее - завод).

Решением от 28.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.04.2012, постановления от 06.08.2012 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции. апелляционным судом неправильно истолкованы положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Завод согласно представленной им информации осуществляет производство и продажу исключительно детских велосипедов с обозначением "КОНЕК-ГОРБУНОК" и лишь по данному виду товара он мог предъявлять свои требования. Нарушены положения статей 64, 67, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не дана в полном объеме оценка всем представленным доказательствам. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу завод возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу, как это предусмотрено статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФАС России не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции (проведено путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области) по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.12.2012 в 10 часов, явились представитель индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В, представитель ФАС России. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя завода.

Поскольку завод был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ФАС России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность принятого по результатам рассмотрения обращения завода решения ФАС России от 19.09.2011 по делу N 1 14/103-11, которым действия индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак "КОНЕК-ГОРБУНОК" по свидетельству N 339402 в отношении товаров 12 класса МКТУ "велосипеды", признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции (не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции работ или услуг).

ФАС России исходила из того, что, как установлено при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Тарасенко А.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в 2003 году, а в 2007 году им по свидетельству N 339402 приобретены исключительные права на словесный товарный знак "КОНЕК-ГОРБУНОК" в отношении товаров и услуг 12 и 28 классов МКТУ. Реализация им детских велосипедов под наименованием "Конек-Горбунок" (производство Китай) осуществляется, начиная с 2010 года. Письмами от 07.07.2010 N 45/1, от 16.08.2010 N 69 индивидуальный предприниматель Тарасенко А.В. потребовал от завода прекратить реализацию детских велосипедов, маркированных словесным обозначением "Конек-горбунок", сославшись на нарушение заводом его исключительных прав на товарный знак. Между тем завод, созданный в июле 1941 года (постановление Совета народных комиссаров СССР от 19.07.1941 N 3589, приказ Министра оборонной промышленности СССР от 20.05.1991 N 309, приказ Государственного комитета Республики Мордовия по управлению государственным имуществом - Территориальный орган Мингосимущества России от 18.12.1998 N 60-У, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.08.2008 N 496), производит и реализует детские велосипеды под наименованием "Конек-Горбунок" с 1986 года, что подтверждается свидетельствами об аттестации продукции по высшей категории качества; копиями договоров поставки, копиями контрактов, товарных накладных, счетов-фактур, а также публикациями в журнале "Коммерческий вестник" за июль 1987 года, каталогом "Сто лучших товаров России" за 2001 год. Таким образом действия индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В., связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 339402 в отношении товаров 12 класса МКТУ "велосипеды", противоречат принципам добропорядочности, разумности, справедливости, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Законность решения от 28.04.2012, постановления от 06.08.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии решения ФАС России в оспариваемой части закону и о доказанности ею обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Вывод основан на применении положений части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а также положений пунктов 7, 9 статьи 4 того же Закона, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Суды исходили из того, что, производя и реализуя на территории Российской Федерации детские велосипеды, завод и индивидуальный предприниматель Тарасенко А.В. работают на одном товарном рынке, а поэтому являются хозяйствующими субъектами-конкурентами. То обстоятельство, что завод, начиная с 1986 года, осуществляет производство и реализацию детских велосипедов с использованием словесного обозначения "КОНЕК-ГОРБУНОК", подтверждается, в том числе, страницами 27 и 474 каталога национальной Программы "Сто лучших товаров России" за 2001 год (страницы содержат информацию о том, что в 2001 году детский двухколесный велосипед "Конек-Горбунок", производимый заводом, стал золотым лауреатом Программы "Сто лучших товаров России" в номинации "Промышленные товары для населения"). Это обстоятельство свидетельствует о широкой известности производимых заводом детских двухколесных велосипедов с наименованием "Конек-Горбунок" на всей территории Российской Федерации. Детские велосипеды с названным наименованием реализуются заводом уже более 20 лет, в то время как Тарасенко А.В в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в 2003 году, исключительные права по свидетельству N 339402 приобретены им в 2007 году, а реализация детских велосипеды осуществляется, начиная с 2010 года. При таких обстоятельствах выводы ФАС России о том, что действия упомянутого индивидуального предпринимателя направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, связаны с попыткой ограничить использование заводом применяемого им для маркировки детских велосипедов с 1986 года словесного обозначения "КОНЕК-ГОРБУНОК", а также о том, что эти действия противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, являются правомерными и обоснованными.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности. Оснований полагать, что соответствующие выводы апелляционного суда являются неправомерными, также не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Довод о нарушении судами требований, предъявляемых статьями 64, 67, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке материалов дела не нашел своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года по делу N А40-16148/12-130-149 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова