Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф05-14517/12 по делу N А40-127535/2011

г. Москва

7 декабря 2012 г.

Дело N А40-127535/11-20-521

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Нагорной Э. Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Янсон Ирина Евгеньевна, Кулагин Антон Борисович, Тишура Алексей Алексеевич, Покровский Вадим Александрович, паспорта, доверенности;

от Инспекции - Ушакова Нина Романовна, Шишов Дмитрий Алексеевич, Новоселова Наталья Львовна, удостоверения, доверенности;

рассмотрев 3 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по городу Москве

на определение от 31 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

о назначении и проведении финансово-экономической экспертизы, приостановлении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в суд с заявлением к ИФНС России N 3 по городу Москве о признании недействительным решения от 3 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года производство по делу приостановлено для проведения финансово-экономической экспертизы.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность определения от 31 октября 2012 года проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 3 по городу Москве, в которой ставится вопрос об его отмене.

В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на то, что назначение финансово-экономической экспертизы и приостановление производства по данному делу осуществлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Обществом в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель полагает законным и обоснованным определение от 31 октября 2012 года и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в определении от 31 октября 2012 года, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит основании для отмены определения от 31 октября 2012 года по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции установил, что производство по делу приостановлено до получения заключения по результатам экспертизы. На момент назначения рассмотрения поданной кассационной жалобы Налогового органа на обжалуемое определение, обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства, отпали, 15 ноября 2012 года поступило заключение экспертов по назначенной судом финансово-экономической экспертизе.

Правомерность позиции Девятого арбитражного апелляционного суда подтверждается судебно-арбитражной практикой.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу Действующим арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации самостоятельное обжалование определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено. Суд обоснованно учёл нормы постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что определение вынесено в нарушением процессуальных норм, а также в нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66, так как не решен вопрос о сроке проведения экспертизы; не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работе и занимаемой должности экспертов; в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом судебных актов в адрес экспертного учреждения для решения вопроса о возможности проведения экспертизы; отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил ряд вопросов лиц, участвующих в деле; не определен размер вознаграждения экспертам.

Суд кассационной инстанции, не согласившись с доводами Инспекции, учёл правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 и нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок проведения экспертизы в определении о ее назначении не обязательно должен быть указан в виде конкретной календарной даты, но может быть указан в виде периода, в течение которого она должна быть проведена.

Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначение экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В спорной правовой ситуации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального законодательства не выявлено.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по данному вопросу и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены определения от 31 октября 2012 года.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А40-127535/11-20-521 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 3 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Э.Н.Нагорная В.А.Черпухина