Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-1234/12 по делу N А40-27205/2011

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-27205/11-78-140

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Инешиной Л.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего: Тесленко С.С. (дов. от 22.11.2012),

от ООО "LEGAL ADVISER": Шиндина М.Е. (дов. от 02.05.2012),

рассмотрев 03 декабря 2012 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

кассационную жалобу ООО "LEGAL ADVISER"

на определение от 11 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 26 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по жалобе ООО "LEGAL ADVISER" на действия арбитражного управляющего Мучкина А.А. по заключению договора от 24.05.2011 N 21/11 с ООО "Арбитраж-Кволити",

по делу о признании ООО "Оптима грузоперевозки и логистика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 в отношении ООО "Оптима грузоперевозки и логистика" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мучкин А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 ООО "Оптима грузоперевозки и логистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Р.С.

ООО "LEGAL ADVISER" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия временного управляющего Мучкина А.А., выразившиеся в необоснованном привлечении в ходе процедуры банкротства ООО "Арбитраж Кволити" по договору от 24.05.2011 N 21/11.

Определением от 11.07.2012 Арбитражный суд города Москвы признал действия временного управляющего Мучкина А.А. по заключению договора на оказание услуг от 24.05.2011 N 21/11 с ООО "Арбитраж Кволити" на сумму 134 040 руб. незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в признании необоснованными действий временного управляющего по заключению договора на оказание услуг N 21/11 от 24.05.2011 с ООО "Арбитраж Кволити" на сумму 225 960 руб., кредитор ООО "LEGAL ADVISER" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании необоснованными действий временного управляющего по заключению договора на оказание услуг от 24.04.2011 N 21/11 с ООО "Арбитраж Кволити" на сумму 225 960 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "LEGAL ADVISER" в указанной части, в остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба мотивирована тем, судами неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, неправильно применены ст.ст. 20.3, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Приводятся доводы о том, что в материалах дела отсутствуют копия договора от 24.05.2011 N 21/11 и акты оказанных услуг, а временным управляющим могли быть самостоятельно осуществлены все необходимые мероприятия без привлечения сторонних лиц и без расходов на их оплату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "LEGAL ADVISER", участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в обжалуемой части, суды исходили из отсутствия в действиях арбитражного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что оспариваемый договор заключен арбитражным управляющим с целью проведения анализа финансового состояния должника, что соответствует требованиям ст. 67 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст.ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве не нашел подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке подателем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления в обжалуемой части Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по делу N А40-27205/11-78-140 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "LEGAL ADVISER" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова