Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-79131/11-74-348

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Жукова Бориса Владимировича

на определение от 13 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 19 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по заявлению Жукова Бориса Владимировича о включении задолженности в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Т.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 22.10.2011.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Жукова Бориса Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 1 454 185 руб., из которых 1 255 397 руб. суммы основного долга, 198 788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Жуков Б.В. в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что при принятии судебных актов суды нарушили нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что кредитор является пайщиком общества, в связи с чем, его требования не могут быть внесены в реестр требований кредиторов должника, является неправомерным. Заявитель ссылается на то, что условия заключенного между кредитором и должником договора предусматривали внесение в качестве паевых взносов денежных средств на возвратной основе, что противоречит определению паевого взноса, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Жуков Борис Владимирович представил договор N 60285 о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 01.08.2006, Соглашение о внесении паевого взноса по программам от 28.04.2007, 25.08.2007, 25.09.2007, акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008, сводную сверочную ведомость задолженности по состоянию на 01.01.2008.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Жуков Б.В. является пайщиком, то есть участником ПО "Гарант Кредит".

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм Закона, суды пришли к правильному выводу о том, что требования Васильевой Л.В. как учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, и приняли правильный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вывод судов соответствует разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в п. 2 Определения от 27.01.2011 N 75-0-0, о том, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым являются ничтожными сделки нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона (сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая)), а также сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона (сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения).

Судами также учтено, что акт сверки задолженности и сводные сверочные ведомости задолженности перед пайщиками по кооперативному участку признаны решением Внеочередного общего собрания уполномоченных территориальных корпоративных участков ПО "Гарант Кредит" недействительными.

Доводы Жукова Б.В. о не извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

Так, копия определения о принятии заявления об установлении размера требований направлена судом первой инстанции Жукову Б.В. по адресу: 175200, г. Старая Русса Новгородской области, ул. Матросова, д. 22а. Указанная корреспонденция вручена адресату, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 1).

В суде первой инстанции представитель заявителя присутствовал.

С учетом изложенного и на основании статей 121, 122 и 123 АПК РФ, пунктов 4, 5 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" податель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел ВАС РФ. Документы, подтверждающие размещение в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела (л.д. 47-48).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А40-79131/11-74-348 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова