Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-12345/12 по делу N А41-7234/2012

город Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А41-7234/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Подмосковье" - Шанина О.В. по дов. от 01.02.2012,

от ответчика - ООО "Объединенная строительная компания" - Женина М.А. по дов. от 29.02.12,

рассмотрев 27 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Подмосковье"

на постановление от 24 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Подмосковье"

к ООО "Объединенная строительная компания"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Подмосковье" (далее по тексту - ООО "Подмосковье", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее по тексту- ООО "Объединенная строительная компания", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 2 500 000 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Объединенная строительная компания" в пользу ООО "Подмосковье" неустойку в размере 2 500 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 500 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22 ноября 2012 года был объявлен перерыв до 27 ноября 2012 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судами, между истцом (соинвестор) и ответчиком (инвестор) 23.10.2006 был заключен договор N 8-10/06 соинвестирования по строительству объекта (многофункционального офисно-делового центра) по адресу: Московская область, Красногорский р-н, МКАД 65-66 км., вблизи д. Мякинино.

В качестве результата инвестиционной деятельности соинвестор получает в собственность 38 782, 1 кв.м. общей площади объекта в виде нежилых помещений, состав которых определен Приложением к договору N 1.

Статьей 4 договора определены этапы строительства, в частности, п. 4.1 определен ориентировочный срок ввода в строй объекта - 1-й квартал 2008 года.

Как утверждал истец и не оспаривал ответчик, ввиду имевшихся на момент окончания срока строительства объекта существенных недостатков, препятствовавших его использованию по назначению, стороны 15.06.2010 заключили дополнительное соглашение к договору N 8-10/06.

В п. 5 дополнительного соглашения инвестор обязался в срок до 31.12.2010 устранить имеющиеся на объекте недостатки.

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения стороны согласовали, что инвестор в случае невыполнения обязанностей, указанных в п. 3 и п. 5 настоящего соглашения, уплачивает соинвестору по письменной претензии неустойку в размере 2 500 000 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения п. 5.1.5 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой ответчик (инвестор) обязался в срок до 01.07.2010 представить в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимый и достаточный для оформления прав собственности истца (соинвестора) на объект инвестиционной деятельности.

Указанная обязанности ответчиком не была исполнена, и в претензионном письме в адрес ответчика от 06.09.2011 истец заявил требование о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п. 5 дополнительного соглашения.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент обращения истца с настоящим иском ответчиком не исполнен п. 5 вышеназванного дополнительного соглашения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав материалы дела по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 431, 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив пункт 9 дополнительного соглашения с учетом его цели и природы, пришел к выводу, что данный пункт дополнительного соглашения направлена на обеспечение исполнения обязательств стороной, при этом неисполнение стороной обязательств, указанных в п. 3 и в п. 5, как совместно, так и по отдельности, влечет для инвестора ответственность в виде взыскания неустойки, а поскольку ответчиком доказательств исполнения в буквальном толковании данного обязательства (передачи ответчиком в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним полного пакета документов, необходимых и достаточных для оформления прав собственности на объект), не представлено, правомерно признал требование истца о взыскании неустойки по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для наступления последствий, указанных в п. 9 дополнительного соглашении, необходимо неисполнение инвестором обязательств, указанных, как в п. 3, так и в п. 5 дополнительного соглашения.

Стороны 05.07.2010 заключили соглашение к спорному договору N 8-10/06, в п. 5 которого пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору N 8-1-/06 соинвестрования строительства от 23.10.2006 в связи с их выполнением в части передачи помещений и проведения расчетов.

Учитывая изложенное, исходя из толкования соглашения от 05.07.2010 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон по договору, в том числе и по начислению указанной в дополнительном соглашении неустойки, прекращены в порядке пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о непредставлении полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации права, опровергается представленной в материалы дела распиской о получении документов, представленных на государственную регистрацию в Красногорский отдел Управления Росреестра по Московской области.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом дополнительного соглашения от 05.07.2010 являлась передача во владение соинвестора - ООО "Подмосковье" помещений N 22-29 на третьем этаже инвестиционного объекта и расчетов за указанные помещения.

Буквальное значение в пункте 5 дополнительного соглашения от 05.07.2010 слов и выражений не позволяет прийти к выводу о прекращении иных обязательств, кроме обязательства соинвестора (истца) по уплате инвестиционного взноса (цены) по договору и корреспондирующей с ней обязанности инвестора (ответчика) по непосредственной передаче помещений во владение соинвестора.

Таким образом, оснований для применения статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным неисполненным обязательствам инвестора по дополнительному соглашению от 15.06.2010 к договору N 8-10/06, в том числе, по предоставлению документов на государственную регистрацию и, соответственно, освобождения ответчика от ответственности за неисполнение указанных обязательств в виде уплаты предусмотренной договором неустойки, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком в суд апелляционной инстанции была представлена и приобщена к материалам дела расписка о получении документов на государственную регистрацию в Красногорский отдел Управления Росреестра по Московской области, выданная ООО "Праймед". В суд первой инстанции данная расписка не представлялась. Возможность приобщения данной расписки к материалам дела судом апелляционной инстанции не мотивирована.

Указанная расписка не может являться относимым доказательством по делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку выдана не ответчику, а третьему лицу и, кроме того, судом не учтено, что обязанность по предоставлению документов в регистрирующий орган должна была быть исполнена непосредственно ответчиком в срок не позднее 01.07.2010 (пункт п. 5.1.5 договора в редакции п. 3 дополнительного соглашения от 15.06.2010).

Более того, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, право собственности истца на результат инвестиционной деятельности было зарегистрировано на основании судебного решения, а не документов, которые ответчик обязался представить в регистрирующий орган к 01.07.2010.

Данный факт объективно свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств, в обеспечение исполнения которых, стороны предусмотрели выплату спорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Выводы, указанные в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года по делу N А41-7234/12 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова