Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13307/12 по делу N А40-9464/2012

г. Москва

6 декабря 2012 г.

Дело N А40-9464/12-161-87

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Завадовский С.А. дов. от 20.09.2012;

от ответчика - Волкова И.В. дов. N НЮ-3-11/213 от 22.08.2012;

рассмотрев 03.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 18.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 24.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по иску (заявлению) ООО "Секретарь"

о взыскании задолженности и процентов

к ОАО "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Секретарь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 821 396 рублей 21 копейки задолженности по договорам купли-продажи от 10.08.2009 N 29 ММД/ПРИЮ, от 12.01.2010 N 12/ПРИГЮ, от 29.12.2009 N 508 ММД/ПРИГЮ, 120 965 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 21 847 рублей 24 копеек, оплатой услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: сумма долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины взысканы в полном объеме, а расходы на представителя в разумных пределах - 40 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что задолженность не подтверждена материалами дела в связи с нарушением норм, регламентирующих правила заполнения документов унифицированной формы, а именно: подписание товарной накладной лицом, не имеющим на то полномочий и заверенные не основными печатями (Общим отделом и Отделом Управления персоналом Московской Моторвагонной дирекции). Кроме того, указывает на поставку товара сверх согласованной общей стоимости договора, по истечении срока действия договора от 12.01.2010 N 12/ПРИГЮ, отсутствие претензии продавца о начислении штрафной неустойки. Полагает взысканный размер пени завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.08.2009 N 29 ММД/ПРИЮ, от 12.01.2010 N 12/ПРИГЮ, от 29.12.2009 N 508 ММД/ПРИГЮ, по которым имеется задолженность в размере 821 396 рублей 21 копейки, исковые требования подтверждаются товарными накладными о поставке товара и платежными поручениями на частичную оплату поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 821 396 рублей 21 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 965 рублей 76 копеек.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судами проанализированы условия договоров, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвечающие установленным требованиям товарные накладные, которыми подтверждается факт отгрузки товара, приказы, которыми подтверждается должностное положение получивших товар лиц, а также платежные поручения, которыми подтверждается наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о поставке товара в большем количестве признаны несостоятельными, как документально неподтвержденные, при том, что товар принят без претензий со стороны покупателя и в силу пункта 3 статьи 466, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть оплачен.

При этом факт поставки и принятия товара по истечении срока действия договора от 12.01.2010 в силу статей 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает покупателя от оплаты товара, поскольку покупатель принял товар без претензий по обоюдному согласию сторон, при этом доказательств расторжения договора по истечении указанного в нем срока, отказа от принятия товара или его возврата, ответчиком суду не представлено.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным. Оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера непогашенного долга и периода просрочки оплаты товара, судами не установлено.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылки ответчика на несоблюдение продавцом претензионного порядка взыскания штрафной неустойки признаны несостоятельными, поскольку взысканы проценты, а не штрафная неустойка.

В части взыскания судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Ходатайство ООО "Секретарь" о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Завадовский С.А. в соответствии с договорами от 10.07.2012 и от 26.11.2012 оказал истцу консультационные и юридические услуги и представлял его интересы в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций. При этом стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей.

Факт оказания Завадовским С.А. консультационных и юридических услуг при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб и их оплата подтверждены материалами дела.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом в отношении взыскиваемой суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОРГН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу ООО "Секретарь" (ОРГН 1047796511344, ИНН 7718518779) судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по оплате услуг представителя.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова