Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-13425/12 по делу N А41-1841/2011

г. Москва

3 декабря 2012 г.

Дело N А41-1841\11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Дербенева А.А. Волкова С.В.

от истца(заявителя), Компания Новартис АГ-Христофоров А.А. дов. от 01.08.2011 г., Угрюмов В.М. дов. от 01.08.2011 г..

от ответчика, ЗАО "Ф-Синтез" ( ОГРН 109024003425,ИНН 5024104978) -Горбачев В.Е. дов. от 01.2012 г.

от ответчика, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации-не явилось, извещен.

рассмотрев 26 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Компании Новартис АГ.

на постановление от 21 августа 2012 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.

по иску Компании Новартис АГ

о прекращении нарушения исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2288722 в отношении лекарственного средства

к Закрытому акционерному обществу "Ф-Синтез",Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Компания Новартис АГ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ф-Синтез" (далее - ЗАО "Ф-Синтез") о прекращении нарушения исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации (далее - патент РФ) N 2288722, а именно: (т.1 л.д.2-12).

- о признании ЗАО "Ф-Синтез" нарушителем исключительного права на запатентованное изобретение по патенту РФ N 2288722 в отношении препарата "Резокластин ФС" (5 мг) и Инструкции к препарату;

- о запрете ЗАО "Ф-Синтез" изготовления, предложения к продаже, продажу, хранение для этих целей и любой другой способ введения в гражданский оборот препарата "Резокластин ФС" (5 мг);

-об обязании ЗАО "Ф-Синтез" за свой счет изъять и уничтожить имеющиеся на хранении и в продаже партии препарат "Резокластин ФС" (5 мг);

-об обязании Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации отменить государственную регистрацию лекарственного препарата "Резокластин ФС" (регистрационного удостоверения ЛСР-003578 от 29 апреля 2010 года) и исключить данный лекарственный препарат из государственного реестра, в связи с нарушением прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности при обращении лекарственного средства;

-об обязании ЗАО "Ф-Синтез опубликовать решение суда по настоящему делу в издании РБК (http:www.rbc.ru; http:www.rbcdaily.ru) и на официальном сайте ЗАО "Ф-Синтез" (http:www.f-sintez.ru), на котором размещена информация о препарате.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (т.6 л.д.85).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил (без учета дозировки в 5 мг):

- признать ЗАО "Ф-Синтез" нарушителем исключительного права на запатентованное изобретение по патенту РФ N 2288722 в отношении препарата "Резокластин ФС" и Инструкции к препарату;

- запретить ЗАО "Ф-Синтез" изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение для этих целей и любой другой способ введения в гражданский оборот препарата "Резокластин ФС";

- обязать ЗАО "Ф-Синтез" за свой счет изъять и уничтожить имеющиеся на хранении и в продаже партии препарат "Резокластин ФС";

- обязать Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации отменить государственную регистрацию лекарственного препарата "Резокластин ФС" (регистрационного удостоверения ЛСР-003578 от 29 апреля 2010 года) и исключить данный лекарственный препарат из государственного реестра, в связи с нарушением прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности при обращении лекарственного средства;

- обязать ЗАО "Ф-Синтез опубликовать решение суда по настоящему делу в издании РБК (http:www.rbc.ru; http:www.rbcdaily.ru) и на официальном сайте ЗАО "Ф-Синтез" (http:www.f-sintez.ru), на котором размещена информация о препарате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года исковые требования удовлетворены (т.10 л.д.108-110). При вынесении решения суд исходил из результатов проведенной по ходатайству истца патентно-технической экспертизы, согласно которой, спорный лекарственный препарат "Резокластин ФС" содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 7 содержащийся в патенте Российской Федерации N 2288722 формулы изобретения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. решение арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Компании Новартис АГ отказано.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении комплексной комиссионной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт нарушения ЗАО"Ф-Синтез" прав истца не установлен.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. Компанией Новартис АГ подана кассационная жалоба,в которой истец просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся доказательствам, нарушения норм материального и процессуального прав, оставить в силе решение арбитражного суда Московской области от 2 7 января 2012 г.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что решение суда первой инстанции было принято с учетом результатов судебной экспертизы. производство которой было поручено кандидату химических наук Семенову В.И.-заведующему отделом лекарственных средств ФГБУ ФИПСЧ Роспатента, в отношении которого у суда имелись доказательства,подтверждающие его компетентность и наличие у него специальных знаний по рассматриваемым вопросам.

Ни в определении, ни в постановлении апелляционный суд на привел оснований доя назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст. 87 АПК РФ.

Ссылка апелляционного суда на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ЗАО"Ф-Синтез" о назначении повторной экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и обоснованно отказал в назначении экспертизы.

Определением от 23.04.2012 г. судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная комиссионная экспертиза, производство которой было поручено трем экспертам:

1.Громаковой А.И.-специалисту в области химии, лекарственных средств, фармацевтики и патентоведения,

2.Негребецкому В.В.-специалисту в области химии и биологии,

3.Мошковскому С.А.- специалисту в области биологии и биохимии.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у экспертов Негребецкого В.В. и Мошковского С.А. специальных знаний в области фармацевтики и патентоведения.

Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что эксперт Громакова А.И. является специалистом только в области патентоведения и не принял выводы указанного эксперта.

Между экспертами возникли разногласия по поводу того, следует ли для толкования формулы изобретения использовать описание изобретения к патенту или другие информационные источники. Эксперт Громакова А.И. использовала описание изобретения к патенту, эксперты Негребецкий А.И. и Мошковский С.А.- использовали иные информационные источники.

Согласно п.2 ст. 1354 ГК РФ для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.

Таким образом, соответствует закону только подход, примененный экспертом Громаковой А.И.

Арбитражный апелляционный суд, положив в основу своего постановления мнение экспертов Негребецкого В.В. Мошковского С.А., неправильно применил нормы материального права, п.2 ст. 1354 ГК РФ.

Эксперт Громакова А.И. пришла к обоснованному выводу о том, что лекарственный препарат Резокластин-ФС содержит каждый признак изобретения указанный в патенте РФ N 2288722 формулы изобретения. вывод эксперта Громаковой А.И. полностью согласуется с заключением эксперта Семенова В.И.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов Негребецкого А.И. и МошковскогоС.А.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы..

Ответчик,ЗАО"Ф-Синтез" в судебное заседание явился. с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. находит законным и обоснованным.

Ответчик, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил,дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов следует, что Компания Новартис АГ является разработчиком лекарственных препаратов для лечения заболеваний костно-мышечной системы с использованием в качестве активного вещества, согласно Международному непатентованному названию (МНН), золедроновой кислоты, и обладателем патента Российской Федерации N 2288722 на изобретение "Способ введения биосфосфонатов", по заявке N 2003100503, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений 10 декабря 2006 года со сроком приоритета от 20 июня 2000 года. Срок действия патента истекает 18 июня 2021 года (пп.1-10) (т.8 л.д.16). Компанией Новартис АГ выпускается и вводится в обращение на территории Российской Федерации лекарственный препарат "Акласта", зарегистрированный в реестре лекарственных средств 29 декабря 2006 года под регистрационным номером ЛС-002514 и лекарственный препарат "Зомета", зарегистрированный в реестре лекарственных средств 03 марта 2006 года под регистрационным номером ЛС-001356 (т.2 л.д.87-91).

Согласно независимым пунктам 1, 7 формулы изобретения патента Российской Федерации N 2288722, правая охрана исключительного права истца распространяется в том числе на: - "способ лечения состояний, характеризующихся аномально повышенным обновлением костной ткани у пациентов, нуждающихся в таком лечении, заключающийся в том, что пациенту периодически вводят золедроновую кислоту, или ее фармацевтически приемлемую соль, или любой ее гидрат в количестве от 2 до 10 мг, при этом между введениями составляет более 6 месяцев" (пункт 1); - "применение золедроновой кислоты, или ее фармацевтически приемлемой соли, или любого ее гидрата для приготовления лекарственного средства, предназначенного для лечения состояний, характеризующихся аномально повышенным обновлением костной ткани, при котором лекарственное средство включает от 2 до 10 мг. золедроновой кислоты, или ее фармацевтически приемлемой соли, или любого ее гидрата, и это количество является эффективным при режиме введения, когда период между введениями составляет более 6 месяцев" (пункт 7).

ЗАО "Ф-Синтез" является производителем лекарственного препарата "Резокластин ФС" (международное непатентованное название: золендроновая кислота), зарегистрированного в реестре лекарственных средств 29 апреля 2010 года под регистрационным номером ЛСР-003578/10 (т.3 л.д.36).

Лекарственная форма "Резокластин ФС" представляет собой концентрат для приготовления раствора для инфузий. Один флакон содержит 4 (5 мг) золедроновой кислоты.

Полагая, что ЗАО "Ф-Синтез" является нарушителем исключительного права Компании Новартис АГ на изобретение по патенту Российской Федерации N 2288722, в связи с применением золендроновой кислоты (или ее фармацевтически приемлемой соли, или любого ее гидрата) без разрешения патентообладателя для приготовления и последующего обращения лекарственного средства, предназначенного для лечения состояний, характеризующихся аномально повышенным обновлением костной ткани, при котором лекарственное средство включает от 2 до 10 мг золендроновой кислоты (или ее фармацевтически приемлемой соли, или любого ее гидрата) истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец указал, что ответчиком, в Инструкции к препарату "Резокластин ФС" (дозировка 5 мг) использован каждый признак независимого пункта 7 формулы изобретения, защищенного патентом N 2288722. Кроме того, в Инструкции к спорному препарату (дозировка 5 мг) использован каждый признак способа по независимому пункту 1 формулы изобретения, защищенного патентом N 2288722.

Ответчик, не отрицая факта использования золендроновой кислоты при производстве препарата "Резокластин ФС", утверждал, что им не были нарушены исключительные права истца на использование изобретения "Способ введения биосфосфонатов", защищенного патентом N 2288722.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно п. 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

При разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя - Компании Новартис АГ суд первой и апелляционной инстанции правильно установил предмет доказывания по настоящему делу- использование в препарате "Резокластин ФС", производимого и предлагаемого к продаже ЗАО "Ф-Синтез", каждого признака изобретения по патенту N 2288722, приведенного в независимом пункте 1, 7 содержащейся в патенте формулы изобретения.

В целях установления факта использования в препарате "Резокластин ФС" изобретения, защищенного патентом N 2288722, суд первой инстанции, на основании ходатайства истца (т.8 л.д.1-2), назначил проведение патентно-технической экспертизы (определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года - т.8 л.д.38).

Производство экспертизы поручено эксперту Семенову Владимиру Ивановичу (далее - Семенов В.И.), который, согласно сертификату соответствия N 000390, действующим в период с 27 ноября 2009 года по 26 ноября 2012 года, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: "основы судебной экспертизы" (т.8 л.д.11).

Согласно представленному в материалы дела диплому Российского института интеллектуальной собственности, Семенов В.И., имеет профессиональное образование в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности (т.8 л.д.10).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: содержит ли лекарственный препарат (продукт) "Резокластин ФС" каждый (либо эквивалентный) признак изобретения, приведенный в независимом пункте 7 содержащейся в патенте Российской Федерации N 2288722 формулы изобретения.

Согласно заключению эксперта Семенова В.И. лекарственный препарат (продукт) "Резокластин ФС" содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 7 содержащейся в патенте Российской Федерации N 2288722 формулы изобретения (т.8 л.д.77-81).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования и руководствуясь выводами, изложенными в заключении эксперта Семенова В.И., указал на доказанность факта содержания в лекарственном препарате "Резокластин ФС" каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте 7 формулы изобретения по патенту N 2288722.

В суде первой инстанции ответчиком - ЗАО "Ф-Синтез" было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы с участием специалистов, в том числе в области химии и медицины,, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении комплексной комиссионной экспертизы. (т.12 л.д.77-83).

Проведение экспертизы, с учетом представленных кандидатур экспертов, заявленных сторонами возражений в отношении каждой кандидатуры, а также их образования, специальности, стажа работы и занимаемой должности, апелляционный суд, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поручил экспертам:

- Негребецкому Вадиму Витальевичу (далее - Негребецкий В.В.), специалисту в области биохимии,

- Мошковскому Сергею Александровичу (далее - Мошковский С.А.), специалисту в области медицины,

- Громаковой Алле Ивановне (далее - Громакова А.И.) специалисту в области патентоведения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. содержится ли в патенте Российской Федерации N 2288722 указание на то, что остеопороз относится к состояниям, характеризующимся аномально повышенным обновлением костной ткани;

2. содержит ли "Резокластин ФС" от 2 до 10 мг золедроновой кислоты;

3. может ли "Резокластин ФС" использоваться для лечения костной болезни Педжета при режиме введения, когда период между введениями составляет более 6 месяцев;

4. содержит ли лекарственный препарат (продукт) "Резокластин ФС" каждый (либо эквивалентный) признак изобретения, приведенный в независимом пункте 7, содержащийся в патенте Российской Федерации N 2288722 формулы изобретения;

5. какие системные заболевания скелета, упомянутые в инструкции к препарату "Резокластин ФС", характеризуются повышенным обновлением костной ткани;

6. какая доза препарата "Резокластин ФС" вводится пациенту в соответствии с инструкцией к препарату "Резокластин ФС";

7. каковы варианты периодичности введения препарата "Резокластин ФС" при лечении костной болезни Педжета, рекомендованные в инструкции к препарату "Резокластин ФС".

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В представленных в материалы дела экспертных заключениях, экспертами проводился анализ изобретения по патенту N 2288722 и исследуемого объекта - препарата "Резокластин ФС". Экспертами сравнивались признаки, указанные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками исследуемого объекта.

Оценив экспертное заключение, данное экспертом Семеновым В.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть положено в основу судебного акта, поскольку спорная формула изобретения и инструкция к лекарственному препарату "Резокластин ФС" содержит родовые признаки, относящиеся к сфере медицины (касающиеся заболеваний, методов и порядка лечения) и биохимии (идентичность действующих химических веществ и способ их разведения) и для ответа на вопрос о содержании в препарате "Резокластин ФС" каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте 7 формулы изобретения по патенту N 2288722, эксперт должен обладать специальными знаниями не только в области патентоведения, но и в области химии, медицины.

При сопоставлении экспертных заключений экспертов Громаковой А.И., Негребецкого В.В. и Мошковского С.А., апелляционный суд пришел к выводу о наличии в них противоречий по третьему, седьмому, четвертому и пятому вопросам.

Основное расхождение мнений экспертов заключается в определении того, содержит ли лекарственный препарат (продукт) "Резокластин ФС" каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 7, содержащийся в патенте Российской Федерации N 2288722 формулы изобретения.

Экспертом Громаковой А.И. сделан вывод о том, что лекарственный препарат (продукт) "Резокластин ФС" содержит каждый признак изобретения, приведенный в пункте 7, содержащийся в патенте Российской Федерации N 2288722 формулы изобретения.

Вместе с тем, эксперты Негребецкий В.В. и Мошковский С.А. ответили отрицательно на данный вопрос, при этом они исходили из отсутствия 4 признака независимого пункта 7 формулы изобретения по патенту N 2288722 в препарате "Резокластин ФС" и частичного содержания в препарате "Резокластин ФС" признака 2 независимого пункта 7 формулы изобретения по патенту N 2288722.

В заключениях экспертов Негребецкого В.В. и Мошковского С.А. содержится подробный сравнительный анализ пункта 7 формулы изобретения патента Российской Федерации N 2288722 и инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата "Резокластин ФС".

Компетентность эксперта Негребецкого В.В. подтверждена дипломом кандидата химических наук серии ДЦ N 008596 (т.11 л.д.16), дипломом серии ДДН N 000302 (о присуждении ученой степени доктора химических наук (т.11 л.д.17), дипломом ТВ N 214448 (т.11 л.д.18).

Компетентность эксперта Мошковского С.А. подтверждена дипломом БВС 0591671 (о присуждении квалификации врача-биохимика - т.11 л.д.23), дипломом кандидата биологических наук КТ N 055095 (т.11 л.д.24).

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, оценив их в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле, принимая во внимание их противоречивые выводы, а также положения пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что является не доказанным факт использования ответчиком - ЗАО "Ф-Синтез" изобретения "Способ введения биосфосфонатов", защищенного патентом N 2288722, исключительные права на который принадлежат истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела с очевидностью не следует использование ответчиком в препарате "Резокластин ФС" каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте 7 формулы изобретения по патенту N 2288722, что в силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для признания изобретения использованным.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем имеющимся доказательствам в их совокупности, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. по делу N А41-1841\2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Новартис АГ-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

А. А. Дербенев С. В.Волков