Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-12245/12 по делу N А40-47289/2012

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-47289/12-155-428

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Кривозубова А.В. по доверенности от 16.07.2012,

от ответчика - Сотской Т.А. по доверенности от 29.12.2011 N 648,

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "Миг"

на определение от 21 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е. Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "Миг"

к Некоммерческому партнерству "Национальный центр авиастроения"

о взыскании 1 097 033 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" (далее ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "Миг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Национальный центр авиастроения" (далее НП "Национальный центр авиастроения", ответчик) о взыскании 1 042 587 руб. 63 коп. задолженности, 11 816 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 16.08.2012 судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 16.08.2012.

ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение.

Заявитель указывает, что стороны в мировом соглашении от 16.08.2012 не решили вопрос о распределении судебных расходов, данный вопрос подлежал разрешению Арбитражным судом города Москвы.

Однако в нарушение части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в определении от 21 августа 2012 года указал лишь на возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 772 руб. 02 коп., уплаченной по платежному поручению N 1949 от 11.03.2012, в отношении оставшейся половины уплаченной истцом государственной пошлины судом вопрос не разрешен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы не возражал.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что данная кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 августа 2012 года утвердил заключенное сторонами мировое соглашение от 16.08.2012.

Частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда;

4) распределение судебных расходов.

Суд в обжалуемом определении указал о возвращении ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 772 руб. 02 коп., уплаченной по платежному поручению N 1949 от 11.03.2012, то есть половины уплаченной истцом по настоящему иску государственной пошлины.

Вопрос распределения судебных расходов (второй половины уплаченной истцом государственной пошлины) судом не разрешен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Таким образом, процессуальным законодательством урегулирован порядок разрешения вопроса о судебных расходах, в случае если он не был разрешен судом при принятии судебного акта, в связи с чем судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление настоящей кассационной жалобы без рассмотрения прав заявителя жалобы не нарушает, поскольку стороны, в том числе истец, не лишены права обратиться с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения после разрешения судом первой инстанции вопроса о судебных расходах.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом по кассационной жалобе по платежному поручению N 10206 от 13.09.2012, в соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 184, 185, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года по делу N А40-47289/12-155-428 оставить без рассмотрения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 10206 от 13 сентября 2012 года.

Председательствующий судья

Комарова О. И.

Судьи

Дунаева Н. Ю. Русакова О. И.