Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-8648/11 по делу N А40-105304/2010

г.Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-105304/10-44-537

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Портнова М.С. по дов. от 07.11.2012;

от ИФНС России N 7 - Кондратьева И.Н. по дов. от 01.02.2012 N 22-13/471;

от кредитора Курова Н.Б. - Трелина Е.Ф. по дов. от 26.01.2011;

от Тихонова С.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2012 кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 7 по городу Москве

на определение от 11.05.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 27.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Гармаевым Б.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлстройпоставка"

по заявлению Инспекции ФНС России N 7 по городу Москве о привлечении бывшего руководителя должника Тихонова С.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлстройпоставка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 по делу N А40-105304/10-44-537б Общество с ограниченной ответственностью "Металлстройпоставка" (далее - ООО "Металлстройпоставка" или должник) признано несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карнаух В.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 срок конкурсного производства продлен на три месяца, Карнаух В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.В.

23.01.2012 в Арбитражный суд города Москвы обратилась в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее - ИФНС РФ N7 по городу Москве) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя ООО "Металлстройпоставка" Тихонова Сергея Владимировича и взыскании с Тихонова С.В. в конкурсную массу 68 273 292, 56 рублей.

Требования уполномоченного органа заявлены со ссылками на пункты 1 и 6 статьи 10, пункт 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на статьи 15, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что за неделю до подачи ликвидатором ООО "Металлстройпоставка" в лице генерального директора Тихонова С.В. заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании ликвидируемого должника банкротом Тихоновым С.В. как директором общества были заключены договор купли-продажи векселей ОАО "Сбербанк России" от 25.08.2010 и договор уступки прав от 26.08.2010, в результате которых ликвидное имущество в виде принадлежащих обществу 4-х простых векселей ОАО "Сбербанк России" было выведено из состава имущества общества, какого-либо встречного предоставления за проданные векселя общество не получило.

Размер субсидиарной ответственности Тихонова С.В. определен уполномоченным органом как стоимость отчуждения должником векселей - 68 273 292, 56 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что уполномоченный орган не ссылается на наличие специальных оснований для привлечения Тихонова С.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренных нормами статей 9 и 10 Закона о банкротстве, квалифицировали заявление как поданное на основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно заключение договора купли-продажи простых векселей ОАО "Сбербанк России" привело к банкротству ООО "Металлстройпоставка", не имеется, в связи с чем предусмотренные ст. 56 ГК РФ основания для привлечения Тихонова С.В. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Также судом первой инстанции отмечено, что доводы уполномоченного органа свидетельствуют о несогласии с совершенными должником накануне возбуждения дела о банкротстве сделками, проверка которых не входит в предмет спора о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

ИФНС РФ N 7 по городу Москве, не согласившись с определением и постановлением, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что выводы о недоказанности заявленных требований, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права: ст.56 ГК РФ.

По мнению заявителя, суды не учли, что Тихонов С.В. являлся и учредителем и единоличным исполнительным органом должника, контролирующим хозяйственно-экономическую деятельность общества, мог влиять на одобрение либо совершение обществом тех или иных сделок, и именно Тихонов С.В. подписал договоры, в результате заключения которых из общества фактически было выведено ликвидное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Металлстройпоставка" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у Тихонова С.В. мотива на преднамеренный вывод ликвидного имущества из ООО "Металлстройпоставка" при заключении договоров купли-продажи векселей и уступки права требования (цессии).

В судебном заседании представитель ИФНС РФ N 7 по городу Москве поддержала доводы кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии о предмете оспаривания по заявлению уполномоченного органа пояснила, что заявитель обращался с требованием о привлечении Тихонова С.В. именно к субсидиарной ответственности; представители конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" и конкурсного кредитора Курова Н.Б. возражали против удовлетворения жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждено и судами правильно установлено, что обращаясь с заявлением о привлечении Тихонова С.В. к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган не указывал на наличие специальных оснований субсидиарной ответственности Тихонова С.В., предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем суды, правильно принявшие во внимание, что заявление уполномоченного органа направлено на привлечение Тихонова С.В. как учредителя должника и его единоличного руководителя именно к субсидиарной ответственности, правильно применили к спорным отношениям нормы п.3 ст.56 ГК РФ, согласно которому учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в случае недостаточности его имущества, если банкротство юридического лица вызвано их обязательными указаниями.

Аналогичная возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вышеназванные нормы гражданского законодательства и специального законодательства о банкротстве, включая положения пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, предоставляют право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заявлять о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по разным основаниям в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказывание обстоятельств того, что именно в результате совершения Тихоновым С.В. 25.08.2010 и 26.08.2010 сделок по отчуждению имущества должника наступило банкротство ООО "Металлстройпоставка", являлось обязанностью уполномоченного органа, заявившего соответствующее требование к Тихонову С.В.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИФНС России N 7 по городу Москве не доказала, что именно в результате вышеназванных сделок наступило банкротство должника, не обосновала, какими еще указаниями или иными действиями учредителя вызваны несостоятельность (банкротство) должника, и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, установленным Арбитражным судом города Москвы при принятии решения от 02.11.2010 по настоящему делу о признании должника банкротом, из которого следует, что кредиторская задолженность ООО "Металлстройпоставка" составляет более 1, 5 миллиардов рублей. Таким образом, доказательств того, что банкротство должника вызвано заключением сделок на 68 273 292, 56 рублей, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов об отказе в удовлетворении заявления ИФНС РФ N 7 по городу Москве о привлечении Тихонова С.В. к субсидиарной ответственности, что не препятствует уполномоченному органу избрать иной способ защиты (оспаривание сделок в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, возмещение убытков, причиненных должнику его органами), которые не могли быть рассмотрены и не рассматривались судами в рамках настоящего заявления уполномоченного органа о привлечении Тихонова С.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А40-105304/10-44-537 б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова