Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-13380/12 по делу N А40-130264/2009

г.Москва

3 декабря 2012 г.

Дело N А40-130264/09-102-972

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Бизяев М.А. по дов. от 12.01.2012 N 34/050004, Карташов А.А. по дов. от 16.04.2012 N 526/050004;

от ответчика - Андропов В.П. по дов. N 64 от 01.10.2012, Строкин В.А. по дов. N 49 от 25.05.2012;

от третьего лица - Карташов А.А. по дов. от 16.04.2012 N 517/050004,

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2012 кассационную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 13.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 24.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску Российской Федерации в лице Минфина России (ОГРН 1077711000102)

к ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1027700020325)

о взыскании 1 651 500 рублей убытков

с участием третьего лица: ОАО "Внешэкономбанк",

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (далее - ОАО "ЦНИТИ") о взыскании 1 651 500 рублей убытков (700 000 рублей - реальный ущерб и 951 500 рублей - упущенная выгода), причиненных невозвратом бюджетного кредита

Исковые требования заявлены на основании ст.222 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст.10, 15, 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчику на основании договора от 26.05.1994 N 01-768/94-2К был предоставлен бюджетный кредит в сумме 700 000 000 рублей со сроком погашения 2.10.1996 с условием уплаты процентов в размере 13% годовых, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик в полном объеме не исполнил, уплатив лишь 480 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Внешэкономбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Суды указали на то, что истечение срока исковой давности по требованиям истца, возникшим из договора от 26.05.1994, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7.06.2005 по делу N А40-13591/05-97-111.

Суды сослались на толкование порядка применения срока исковой давности по требованиям о возврате бюджетных кредитов, данное в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 14323/09.

Министерство финансов России, не согласившись с решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права: ст.ст. 41, 42, 93.4 (п. 4) Бюджетного кодекса РФ, ст.208 ГК РФ.

По мнению заявителя, суды не учли, что на требование, заявленное по настоящему делу, о возврате бюджетного кредита течение срока исковой давности не распространяется в силу п. 4 ст.93.4 Бюджетного кодекса РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления.

Суд установил и из материалов дела следует, что между Министерством финансов Российской Федерации (Минфин России) и Промстройбанком России (банк) было заключено соглашение от 16.03.1994 N 2, согласно которому Минфин России поручил, а банк принял на себя выполнение от имени Минфина России функции по финансированию на возвратной основе конверсионных программ.

Во исполнение соглашения с Минфином России банк заключил с ОАО "ЦНИТИ" (заемщик) межбанковское соглашение 26.05.1994 N 01-768/94-2К и дополнительное соглашение к нему от 27.11.1995, в соответствии с которыми заемщику были предоставлены целевые денежные средства на возвратной основе для финансирования ряда предприятий согласно Перечню конверсионных программ, всего в сумме 700 000 000 рублей (с учетом деноминации), на условиях уплаты 13% годовых за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предоставленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды основывались на правильном применении и толковании норм материального права и сделали обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В рамках настоящего дела судами установлено и это следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2005 по делу N А40-13589/05-105-134 по иску Министерства финансов Российской Федерации к ОАО "ЦНИТИ" о взыскании 5 423 993, 06 рублей, включая 700 000 рублей задолженности по возврату кредита, по договору от 26.05.1994 N 01-768/94-3к и дополнительному соглашению к нему от 27.11.1995, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

По указанному делу предмет исковых требований был сформулировано истцом как требование о взыскании задолженности по договору.

По настоящему делу иск заявлен как требование о возмещении убытков.

Вместе с тем, и по делу N А40-13589/05-105-134, и по настоящему делу основанием заявленных требований является одно и то же обстоятельство - невозврат ответчиком кредитных денежных средств, предоставленных по договору от 26.05.1994 N 01-768/94-3к и дополнительному соглашению к нему от 27.11.1995, и о нарушении своих прав истец узнал в момент невозврата заемщиком бюджетного кредита на согласованных договором условиях.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика реального ущерба в размере 700 000 рублей и упущенной выгоды в размере 951 500 рублей не имеется, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Довод кассационной жалобы о том, срок исковой давности на заявленные по настоящему делу требования не распространяется и что суды необоснованно не применили пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие:

- в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков;

- в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации;

- по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации;

- из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в названном пункте обязательств.

Статья 93.4 внесена в Бюджетный кодекс Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и действует с 01.01.2008.

Положение о том, что пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008, введенное Федеральным законом от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", вступило в силу 26.11.2008.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, исходя из смысла нормы части 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, придавшей пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса обратную силу, распространив его действие на отношения, возникшие до 01.01.2008, в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с указанной нормой Бюджетного кодекса и статьями 124, 195, 196, 199 и 208 Гражданского кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что новое регулирование, фактически означающее неприменение общего ограничительного срока исковой давности, не распространяется на те правоотношения, по которым трехлетний срок, в течение которого можно было бы взыскать просроченные платежи в судебном порядке, истек на момент вступления в силу нормы об отмене срока исковой давности.

Истечение до 01.01.2007 в конкретном правоотношении по поводу предоставления на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств действовавшего ранее общего срока исковой давности является основанием для отказа в иске, так как удовлетворение названных требований в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, согласно которой пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008, означало бы применение данной нормы с обратной силой, что ухудшало бы положение лица - получателя бюджетных денежных средств, нарушая его имущественные права и право на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Учитывая изложенное, пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может применяться к тем требованиям, по которым сроки на судебную защиту истекли до вступления в силу названного положения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность решения и постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, так как доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А40-130264/09-102-972 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева