Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-13546/12 по делу N А40-5467/2012

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-5467/12-61-50

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Горошенко И.О., доверенность от 11.10.2012, Солоницкая Л.А., доверенность от 01.09.2012,

рассмотрев 05.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 13.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 28.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, г. Москва)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва)

о взыскании 29 395 541 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с исковыми требованиями о взыскании 29 395 541 руб. 88 коп. за просрочку поставки груза

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 000 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 в части взыскания неустойки в размере 10 000 000 руб. отменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 18 035 542 руб. 16 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суды необоснованно, в нарушение норм материального права, допускают повторное взыскание пени за просрочку доставки груза по одному и тому же договору перевозки.

Заявитель полагает, что он не пользовался никакими денежными средствами, принадлежащими истцу, и не извлекал никакой материальной выгоды в связи с просрочкой доставки груза.

Кроме того заявитель считает, что истец не доказал суду возникновения у него каких-либо убытков при исполнении ответчиком условий договора, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, ставка которой в соответствии с требованиями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта составляет 9% в день, что во много раз превышает все допустимые разумные пределы.

По мнению заявителя выводы суда противоречат Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которым суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в суд представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в срок с декабря 2010 по апрель 2011 со станций Аксарайская-2, Полевской, Воскресенск, на станцию Кумертау, Химическая, Майкоп, Рамонь, Сочи, Крейда, Астрахань-2, Титаровка, Армавир-Туапсинский, Конармейская, Прохладная, Минеральные Воды, Волгодонская, им. Максима Горького, Татьянка, Владикавказ, Благодарное, Придача, Юровский, Светлоград, Изобильная, Аксарайская-2, Правый Берег и иные станции Приволжской железной дороги, Северо- Кавказской железной дороги, Куйбышевской железной дороги, Юго-Восточной железной дороги - филиалы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" прибывали груженые вагоны-цистерны, принадлежащие ООО "Газпромтранс", перевозчиком выступало Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что ответчиком была допущена просрочка доставки груза. Данный факт подтверждается железнодорожными накладными и данными Главного вычислительного центра ОАО "РЖД".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 18 035 542 руб.16 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при установленном факте просрочки ответчиком доставки груза подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая назначение неустойки по гражданскому законодательству, основания для снижения размера неустойки, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции об уменьшении суммы штрафа, поскольку снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Апелляционный суд отметил, что нормы статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 % платы за перевозку груза за каждый день просрочки, при этом ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18 035 542 руб. 16 коп. в соответствии с представленным расчетом истца.

Между тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако в нарушение процессуальных норм права суды обеих инстанций не приняли во внимание и не дали правовой оценки доводам ответчика, не исследовали представленный им контррасчет.

Кроме этого суды, сделав вывод о возможности взыскания с ответчика неустойки, не предприняли каких-либо действий по проверке правильности представленного истцом расчета размера неустойки, а также правильности исчисления периода просрочки поставки груза.

Так, в соответствии с требованиями статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Тем самым судами в принятых судебных актах не указано мотивы и обоснование возможности взыскания с ответчика суммы неустойки за отдельно взятый период просрочки в размере заявленных требований.

Кроме того, судами не был рассмотрен довод ответчика о том, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 по делу N А53-6530/2011 пеня за просрочку доставки груза по накладной ЭС 356515 в размере 233 579 руб. 52 коп. уже была взыскана с ответчика, в связи с чем суды обеих инстанций допускают повторное взыскание пени за просрочку доставки груза по одному и тому же договору перевозки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда об удовлетворении иска не может быть признан соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованных и законных решения и постановления по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть с учетом требований Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом доводы сторон на предмет обоснованности каждой претензии по каждому договору перевозки груза, проверить и дать соответствующую оценку расчетам неустойки каждой из сторон по делу, проверить исчисление периода просрочки поставки груза, за который взыскивается неустойка, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5467/12-61-50 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха