Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-13506/12 по делу N А40-25041/2012

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-25041/12-29-226

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от Департамента социальной защиты населения города Москвы - Купряшкиной С.В. по доверенности от 04.06.2012 N 01-22-692/12,

рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сьюприм"

на решение от 13 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О. Ю.,

на постановление от 22 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л. А., Левиной Т. Ю., Юрковой Н. В.,

по иску Департамента социальной защиты населения города Москвы (ОГРН 1037704003270, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сьюприм" (ОГРН 1085331001260, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. А. Кузнецова, 4/15)

о расторжении государственного контракта

и по встречному иску о взыскании 640 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Департамент социальной защиты населения г. Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сьюприм" (далее ООО "Сьюприм", ответчик) о расторжении заключенного между истцом и ответчиком контракта на оказание услуг от 20.07.2011 N 868.

ООО "Сьюприм" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с истца 640 000 руб. расходов по оказанию услуг по контракту от 20.07.2011 N 868.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд установил, что срок действия контракта истек, доказательства его продления не представлены, в связи с чем требование о расторжении контракта признано не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности ответчиком оказания услуг по контракту стоимостью 640 000 руб.

Также судом учтено, что не подтверждено обстоятельство принятия ответчиком всех мер для предотвращения причинения возможных убытков нарушением сроков проведения работ по дополнительному соглашению; не представлены доказательства вручения истцу письма от 26.07.2011 о предоставлении возможности обеспечения реализации контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Сьюприм" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик указывает, что государственный контракт содержит требование, что работы должны быть выполнены на ресурсе inva.tv, владельцем которого является третья сторона и у заказчика (истца) отсутствует возможность предоставления административного доступа к inva.tv, необходимого для выполнения работ. Заказчик, не имея никаких прав на использование inva.tv, осознавая, что работы может выполнить единственная организация, а именно РООИ "Стратегия", в нарушение пункта 3 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ намеренно включил в конкурсную документацию требование, невыполнимое для других участников конкурса.

Заказчик (истец), подписав контракт с невыполнимыми условиями и не имея возможности отказаться от его исполнения в одностороннем порядке (в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ), не рассмотрев предложения ответчика о выполнении работ на другом аналогичном домене и не предприняв каких-либо усилий для урегулирования противоречий и разногласий о возможности исполнения контракта, что предусмотрено пунктом 10.1 контракта, совершил действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

Намеренное включение заказчиком незаконных требований в конкурсную документацию и контракт, а также отсутствие каких-либо действий со стороны заказчика для обеспечения возможности исполнения контракта явно указывают, что невозможность исполнения контракта возникла по вине заказчика. Суд не применил подлежащую применению в данном случае норму материального права - пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний, в том числе о направлении и получении копии судебных актов ООО "Сьюприм".

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, а также обстоятельства, что ООО "Сьюприм" является заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Департамент возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг N 868 от 20.07.2011, согласно которому последний обязуется по заданию заказчика оказать услуги по созданию интерактивного информационного ресурса inva.tv, направленного на информирование инвалидов по проблемам социальной интеграции, включая обучение инвалидов пользованию техническими средствами реабилитации и новейшим реабилитационным технологиям в объеме, предусмотренном Технической частью и Сметной документацией (Приложения 1 и 2 к контракту, являющиеся его неотъемлемой частью), а истец обязуется принять результат услуг и оплатить его в установленных контрактом порядке, форме и размере за счет средств бюджета города Москвы, предусмотренных пунктом 4.1.5. Мероприятий комплексной целевой программы "Социальная интеграция инвалидов на 2011 год", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 14.02.2011 N28-ПП (КБК 1002 5221199 821 226).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта ответчик оказывает услуги в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Срок оказания ответчиком услуг по контракту в полном объеме - не позднее 01 декабря 2011 года (пункт 3.2 контракта).

Суд установил, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2011; доказательства продления срока его действия не представлены.

Поскольку срок действия контракта истек, суд счел требования истца о его расторжении не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчик, считая, что невозможность исполнения контракта возникла по вине заказчика (истца), заявил о взыскании с него понесенных исполнителем расходов по оказанию услуг по данному контракту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик не доказал исполнение работ (оказание услуг по контракту) на сумму в размере 640 000 руб. Также суд счел не доказанным довод ответчика о принятии им мер для обеспечения реализации контракта.

Названный вывод суда имеющимся в деле доказательствам не противоречит.

В подтверждение встречных исковых требований представлена лишь оформленная ООО "Сьюприм" фактическая смета затрат по контракту. Доказательства, подтверждающие указанные в данной смете затраты и их размер, в дело не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон, установил обстоятельства дела, у суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по делу N А40-25041/12-29-226 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков А. А. Дербенев