Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-14049/12 по делу N А40-94154/2011

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-94154/11-111-786

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" - Шелепень Е.А. по дов. от 13.09.2012 N б/н

ГУП ДЕЗ района Покровское-Стрешнево - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 05.12.2012 кассационную жалобу

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 15.06.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй В.Ф. Козловым

на постановление от 01.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.С. Лящевским, Е.А. Сазоновой, О.Н. Семикиной

по иску ООО "Классик ЛН" (ОГРН 1037739310949)

к ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092), ГУП ДЕЗ района Покровское-Стрешнево

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Классик ЛН" (далее - ООО "Классик ЛН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы ДЕЗ района Покровское-Стрешнево (далее - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Покровское-Стрешнево) о взыскании 590 000 руб. ущерба, из которых 518 000 руб. - ущерб, причиненный имуществу истца, 72 000 руб. - расходов на оплату работ по ремонту подвального помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, требования ООО "Классик ЛН" удовлетворены частично.

С ОАО "МОЭК" в пользу ООО "Классик ЛН" взыскано 518 000 руб. убытков, 12 993 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска и в иске к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Покровское-Стрешнево отказано.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суды исходили из доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. 15, 131, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Покровское-Стрешнево на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационную жалобу от них не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решения и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2010 в результате аварии на транзитном трубопроводе ГВС д 150 было затоплено принадлежащие ООО "Классик ЛН" на правах аренды по договору от 11.03.2001 N 9-063/2001 нежилое подвальное помещение общей площадью 330,0 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 2/14.

В соответствии с актом обследования помещения от 12.02.2010, составленным представителями истца, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Покровское-Стрешнево, ОДС-2 и ООО "ПРЭО жилищного фонда", затопление подвала произошло из-за установленного не по стандартам и лопнувшего шарового крана на транзитном трубопроводе ГВС д150, что не отрицается сторонами по делу.

Обязанности по управлению жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 2/14, возложены на ГУП г. Москвы ДЕЗ района Покровское-Стрешнево.

Для определения размера причиненного ущерба истцом был привлечен независимый оценщик. Об оценке стоимости ущерба был составлен отчет оценщика ИП Баранников Л.И. Тихомирова В.И., согласно которому ущерб, причиненный находящемуся в подвале товару истца - меховым изделиям и торговому оборудованию, составил 544 110 руб.

Считая, что должны быть возмещены убытки, причиненные вследствие затопления помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что транзитный трубопровод не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, обязанность по его содержанию не может быть возложена на собственников помещений или в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую компанию (ГУП г. Москвы ДЕЗ района Покровское-Стрешнево); снабжение горячей водой потребителей, в том числе через спорный трубопровод, осуществляет ОАО "МОЭК", что подтверждается договором от 01.09.2006 N 09.806003-ТЭ на снабжение тепловой энергией; на ОАО "МОЭК" возложено бремя содержания в исправном состоянии спорного трубопровода (ст. 210 ГК РФ).

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "МОЭК", а не ГУП г. Москвы ДЕЗ района Покровское-Стрешнево.

Судами также установлено, что размер ущерба, причинного имуществу истца подтвержден отчетом независимого оценщика; представленные истцом товарные и кассовые чеки на закупку строительных материалов не могут достоверно подтверждать размер ущерба; доказательств контррасчета размера убытков ответчиком не представлено; ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено; доказательств возмещения истцу убытков в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что истец доказал совокупность условий для взыскания с ОАО "МОЭК" убытков в указанном размере (факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправном поведением и наступлением вреда), основания для освобождения ответчика от возмещения убытков отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, ст. 2, 5-7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "МОЭК" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный участок трубопровода принадлежит ОАО "МОЭК", со ссылками на сведения из ЕГРП, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела и норм закона (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ОАО "МОЭК" о приобщении к делу дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на положениях ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ОАО "МОЭК" установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А40-94154/11-111-786 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова И.Ю. Григорьева