Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-13057/12 по делу N А40-126636/2011

г. Москва

5 декабря 2012 г.

Дело N А40-126636/11-58-800

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Ядренцевой М. Д., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕРА" - не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Западная Авиационно-Инвестиционная Компания" - Беленко А.Б.-доверенность от 11.07.2012,

рассмотрев 28.11.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Западная Авиационно-Инвестиционная Компания"

на решение от 19.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 11.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Западная Авиационно-Инвестиционная Компания"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТЕРА" (далее по тексту - ООО "АЛТЕРА", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Западная Авиационно-Инвестиционная Компания" (далее по тексту - ООО "Западная Авиационно-Инвестиционная Компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 190 000 руб. 00 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 767 253 руб. 96 коп., начисленных за период с 17.01.2008 по 27.10.2011.

Решением от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 9 190 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 286 791 руб. 46 коп.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что платежными поручениями за период 16.01.2008 - 30.04.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 9 190 000 руб. 00 коп. В платежных поручениях указано назначение платежей - по договорам займа N ЗВ-1501-АЗК от 15.01.2008, N ЗВ-1303-АЗК от 13.03.2008, N ЗВ-1504-АЩК от 15.04.2008, N ЗВ-3004-АЩК от 30.04.2008.

Истец 28.12.2009 направил ответчику претензию от 24.11.2009, в том числе с требованием погасить предоставленные истцом ответчику суммы займа, однако, корреспонденция 18.01.2010 была возвращена истцу отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Удовлетворяя требование о взыскании 9 190 000 руб. 00 коп., суды сослались на то, что денежные средства ответчиком не возвращены, требование о взыскании процентов удовлетворено частично исходя из того, что проценты подлежат уплате за период просрочки возврата денежных средств, который определен судом с 17.02.2010 по 27.10.2011.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает на то, что в отсутствие договоров займа суд первой инстанции, не имея в материалах дела надлежащих доказательств в виде договоров займа, неправильно определил характер правоотношений сторон как заемных, тем самым самостоятельно изменил предмет иска, что создало препятствия для заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения,, что не было учтено и устранено судом апелляционной инстанции.

Ответчик настаивает на том, что имело место неосновательное обогащение, не подлежащее возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующих договоров займа, о чем истец знал.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, наличие на стороне ответчика просроченного денежного обязательства по возврату суммы займов, пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы займов с начисленными на них процентами за период просрочки.

Доводы кассационной жалобы суд признает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела договоров займа, указанных в представленных истцом платежных поручениях, составленных в форме единого документа, подписанного сторонами, не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Судами не установлено, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в кассационной жалобе не указано о наличии каких-либо оснований правомерности удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств.

Указанная позиция подтверждена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, от 19.01.2010 N 13966/09.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось, так как согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.10.2011 N 6568/11, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

С учетом изложенного, нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судами норм процессуального права, выразившихся в самостоятельном изменении предмета иска, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, на что указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-126636/11-58-800 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

М.Д.Ядренцева И.Ю.Григорьева