Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф05-12853/12 по делу N А40-7056/2012

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-7056/12-76-67

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Хижкин И.В. - дов. от 27.03.2012

от ответчика - Кручинина Т.Л. - дов. от 04.04.2012

рассмотрев в судебном заседании 06.12.2012 кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Медиа Групп"

на решение от 13.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 10.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "РУСТ ИНК." (ОГРН 1027739080643, 196140, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Пулковское шоссе, 52, литера А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл Медиа Групп" (ОГРН 1067746433820, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, 12)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество (ЗАО) "РУСТ ИНК." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мобайл Медиа Групп" о взыскании задолженности в размере 16.127.807 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413.947 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что ответчик поручение истца по договору не выполнил, сумму неотработанного аванса не возвратил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, а выводы, содержащиеся в них, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на разночтения в обжалуемом решении сумм перечисленных истцом денежных средств, а также на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки представленным в дело доказательствам.

Кроме того, ответчик полагает, что он был лишен возможности защитить свои права в суде и предоставить свою мотивированную позицию и доказательства к ней, поскольку дело было рассмотрено в суде первой инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Обязанностью принципала согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации является уплата агенту вознаграждения в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 09-10/М от 26.07.2010, согласно которому принципал (истец) поручает, а агент (ответчик) берет на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществить юридические и фактические действия по проведению рекламной кампании принципала.

В соответствии с п. 2.6 договора ответчик обязался предоставить истцу отчет о выполнении поручения с приложением доказательств расходов, произведенных за счет истца, в течение 5-ти рабочих дней с момента окончания исполнения договора.

Согласно п. 2.9.3 договора возмещение ответчику расходов, понесенных им за счет истца, осуществляется только в случае, если они предварительно согласованы и подтверждены истцом.

Исполняя п. п. 2.2, 2.3.1 дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2010 к договору, п. 3.2 приложения N 2 от 26.07.2010, п. 4.2.1 приложения N 3 от 26.07.2010, п. п. 4.2.1, 4.2.2 приложения N 4 от 26.07.2010 к дополнительному соглашению, истец перечислил ответчику в качества аванса денежные средства в размере 41.549.310 руб., что подтверждается платежными поручениями N 24 от 28.10.2010, N 51 от 28.10.2010, N 55 от 02.11.2010, N 18187 от 17.09.2010, N 18014 от 10.09.2010, N 2685 от 28.10.2010, N 2566 от 24.09.2010, N 2723 от 02.11.2010.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору N 09-10/М от 26.07.2010, образовавшейся в результате нарушения условий договора ответчиком и невозврата части неотработанного аванса и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму этой задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок исполнения ответчиком своих обязательств по проведению рекламной акции истек 30.04.2011. Однако, учитывая, что работы, указанные в п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2010 к договору, ответчиком не выполнены, отчет о выполнении поручения с приложением доказательств необходимости расходов, произведенных за счет истца, ответчиком не представлен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер понесенных ответчиком расходов при выполнении обязательств по договору существенно меньше расходов, согласованных сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2010 к договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанностью агента (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации) является представление принципалу отчетов в предусмотренные договором порядке и сроки. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе, агентский договор N 09-10/М от 26.07.2010, дополнительное соглашение N 1 от 26.07.2010 к договору, отчет агента об исполнении поручения к договору, которым подтверждается сумма 20 983 349 руб. 14 коп., составляющая 19 624 159 руб. 66 коп. - расходы агента, 1 359 189 руб. 48 коп. - сумму агентского вознаграждения, а также требование истца о возврате неотработанного аванса и предоставления истцу документов в подтверждение понесенных ответчиком расходов за счет истца от 05.04.2011 N 205, суды, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований для удержания спорной суммы, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Требование о взыскании процентов в размере 413 947 руб. 50 коп. оценено судами и с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признано законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, дана оценка и сделаны правильные выводы, основанные на применении положений статей 309, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А40-7056/12-76-67 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мобайл Медиа Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева