Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-13612/12 по делу N А40-43535/2012

Москва

4 декабря 2012 г.

Дело N А40-43535/12-41-407

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

рассмотрев 27 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы"

на решение от 19 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

по делу по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН 1057748853690, Москва)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы" (ОГРН 1027739526671, Москва)

о возмещении ущерба в размере 868 050 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее Департамент Росприроднадзора по ЦФО, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы" (далее ФГУП "Канал им. Москвы", ответчик) о взыскании 868 050 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, на основании статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 апелляционная жалоба ответчика возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента Росприроднадзора по ЦФО.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал нормы статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", наложив на ответчика обязательство по выплате вреда в денежной форме после фактического устранения данного вреда в натуре, то есть допустил повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение; проигнорировал факт ликвидации ФГУП "Канал им. Москвы" навалов отходов, что свидетельствует о добровольном возмещении вреда окружающей среде, что исключает необходимость и возможность взыскания этого же вреда в денежной форме; вывод о размещении отходов в водоохраной зоне не подтвержден документально; применение для расчета размера убытков только Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, необоснованно.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на земельном участке, который находится на балансе ответчика, находится несанкционированное размещение навалом отходов. Посчитав, что ответчик тем самым причинил вред окружающей среде, истец исчислил его размер на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, направил ответчику требование о возмещении вреда в добровольном порядке, в связи с неоплатой начисленной суммы обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования истцом принято постановление о назначении административного наказания от 26.10.2011 N 11-35/1040. Данное постановление было оспорено ответчиком в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-125237/11-21-1112, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Жостово, вблизи базы отдыха Жостово на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0000000:95 в границах 5-ти метров от уреза воды Канала имени Москвы на берегу канала N 291, находящегося на балансе ФГУП "Канал имени Москвы", обнаружено несанкционированное размещение навалов разных отходов, площадью 160 кв.м. высотой 1,5 м., класс опасности которых определен в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786: отходы древесных строительных лесоматериалов, в том числе от сноса и разборки строений, отходы асфальтобетона, бой кирпича, бой железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме.

Сославшись на статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", на то, что объем отходов определен указанным судебным актом, что размер вреда определен истцом на основании объема отходов и Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, что требование о возмещении вреда не исполнено, суд взыскал ущерб.

Как предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения, возникающие в области охраны окружающей среды как основы жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения их прав на благоприятную окружающую среду, регулируются международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет вред окружающей среде как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В действиях ответчика установлен состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Судом установлено, что ответчиком причинен вред окружающей среде.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

Однако, при взыскании заявленной суммы в возмещение вреда, суд не учел следующее.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Установленный пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" порядок компенсации вреда окружающей среде предусматривает возможность возмещения вреда окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда: денежной или натуральной.

Как следует из материалов дела, одновременно с вынесением постановления о назначении административного наказания, предъявлением требования о возмещении ущерба 26.10.2011 Департаментом Росприроднадзора по ЦФО было выдано в адрес ФГУП "Канал имени Москвы" предписание N 11-36/1334 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (на основании того же Постановления N 11-35/1940 от 26.10.2011 о назначении административного наказания). Согласно указанному предписанию, ФГУП "Канал имени Москвы" было обязано в срок до 26.04.2012 ликвидировать отходы производства и потребления и иные опасные вещества с территории водоохранной зоны Канала им. Москвы по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Жостово, вблизи базы отдыха Жостово.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обращал внимание суда первой инстанции на исполнение в добровольном порядке и в установленный срок вышеуказанного предписания Департамента Росприроднадзора по ЦФО, в подтверждение чего ответчиком был представлен акт проверки Департамента Росприроднадзора по ЦФО соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N 63ВАО от 15.05.2012.

Между тем, ни данный довод ФГУП "Канал имени Москвы", ни представленные в его подтверждение документы не получили правовой оценки суда.

Установление специальных такс и методик для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный указанным нарушением, призвано облегчить на практике определение размера взысканий, учета как реального ущерба, так и упущенной выгоды, поэтому довод ответчика о неправильном применении для расчета размера вреда Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, отклоняется.

Суду следует установить, какие последствия повлекло совершенное ответчиком правонарушение, достаточно ли для восстановления прежнего состояния земли ликвидации навалов отходов, либо требуются иные мероприятия, в зависимости от этого определить размер вреда, подлежащего возмещению в денежном выражении.

При этом суду следует проверить, какие дополнительные расходы понес ответчик при ликвидации навалов отходов, помимо стоимости обычных затрат общества, которые оно обязано нести при выполнении законных обязанностей по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов при обычной хозяйственной деятельности, и учесть при определении размера вреда такие дополнительные расходы ответчика, понесенные на устранение последствий правонарушения.

Без установления и оценки, указанных юридически значимых обстоятельств, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется оценка довода ответчика, установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон, установить размер вреда в денежном выражении, и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года делу N А40-43535/12-41-407 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева