Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-12590/12 по делу N А40-121437/2011

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-121437/11-8-1059

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Казарез П.А. - доверенность б/н от 28.08.2011,

от ответчика - Сергеева Е.А. - доверенность б/н от 16.07.2012,

рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мортон-РСО"

на решение от 27 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.

на постановление от 25 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Поповой Г.Н.

по иску ООО "Фирма "Теплоремонт" (ОГРН 1057747257699, город Москва)

к ООО "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200, город Москва)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 355 550 руб. 65 коп.

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 659 896 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Теплоремонт" (далее - ООО "Фирма "Теплоремонт", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО", или ответчик) о взыскании 6 549 625 руб. 18 коп. задолженности, 805 925 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Мортон-РСО" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Фирма "Теплоремонт" неосновательного обогащения в сумме 4 659 896 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

На принятые судебные акты ООО "Мортон-РСО" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами дана неверная оценка письмам ООО "Мортон-РСО". Заявитель указывает также на применение судами норм материального права, не подлежащих применению, и не применению норм, которые подлежали применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 22 мая 2009 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда N ИТП 001/22-05-09, N ИТП 002/22-05-09, N ИТП 003/22-05-09, N ИТП 004/22-05-09, в соответствии с которыми истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по инженерным системам ИТП для четырех жилых домов в микрорайоне Щитниково города Балашиха, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по условиям настоящих договоров.

Предъявляя встречный иск, ООО "Мортон-РСО" сослалось на то, что 13 февраля 2012 года отказалось от исполнения договора N ИТП 003/22-05-09 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по данному договору им произведена оплата на сумму 8 188 310 руб. 98 коп., а подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 3 528 414 руб. 69 коп., денежные средства в размере 4 659 896 руб. 29 коп., по мнению ООО "Мортон-РСО", является неосновательным обогащением подрядчика и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик не оспаривал задолженность по договору N ИТП 001/22-05-09 от 22 мая 2009 года в сумме 2 190 650 руб. 38 коп., по договору N ИТП 002/22-05-09 в сумме 97 531 руб. 35 коп., по договору N ИТП 004/22-05-09 в сумме 1 802 569 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что требования по первоначальному иску являются обоснованными.

При этом суд исходил из того, что задолженность по договорам N N ИТП 001/22-05-09, ИТП 002/22-05-09, ИТП 004/22-05-09 ответчиком не отрицается.

Суд признал установленным также факт выполнения истцом работ по договору N ИТП 003/22-05-09.

Признавая необоснованным отказ ответчика от подписания акта КС-2 и справки КС-3 N 1 от 28 мая 2010 года по данному договору, суд правомерно руководствовался условиями пунктов 5.3, 5.4, 5.5 договора N ИТП 003/22-05-09 от 22 мая 2009 года, в нарушение которых ответчик, отказываясь от подписания спорных документов, не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа от их подписания, а также доказательств составления и направления рекламационного акта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом установленного и в соответствии с названной нормой права суд сделал правильный вывод о том, что оснований для отказа во взыскании стоимости работ, указанных в акте КС-2 и справке КС-3 N 1 от 28 мая 2010 года по договору N ИТП 003/22-05-09 от 22 мая 2010 года на сумму 7 118 770 руб. 26 коп., не имеется.

Установление судом факта задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для признания обоснованными также требований по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты.

Расчет начисления процентов и период их взыскания судом проверены и признаны правильными.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Делая вывод об отсутствии оснований для уменьшения процентов, арбитражный суд правомерно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, судом не установлен факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Судом установлено, что по договору N ИТП 003/22-05-09 истцом выполнены работы на сумму, превышающую сумму перечисленных ответчиком по данному договору денежных средств, что послужило основанием для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности и с учетом установленного, соответственно, явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом правомерно признаны необоснованными доводы ответчика о расторжении договора подряда N ИТП 003/22-05-09 в феврале 2012 года, после предъявления истцом иска в октябре 2011 года.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не может служить основанием для выводов о незаконности и необоснованности принятых судом судебных актов.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121437/11-8-1059 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков