Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13798/12 по делу N А40-27078/2012

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-27078/12-23-238

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Компания "Русский Мир" - Дедиков Р.Е., довер. N 59 от 20.07.12г.

от ответчика - ЗАО "РН-Транс" - Поляков С.А., довер. N РНТ-15/12 от 17.02.2012 г.

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания "Русский Мир" (истец)

на постановление от 30 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я., Левиной Т. Ю.,

по иску ЗАО "Компания "Русский Мир" (ОГРН 1027739116866)

к ЗАО "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092),

о взыскании убытков в сумме 1 066 527 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 702 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Русский Мир" (далее - ЗАО "Компания "Русский Мир") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс") о взыскании задолженности в размере 1 066 527 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 702 руб. 46 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 8, 11, 15, 307, 308, 309, 310, 328, 393, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в части оплаты компенсации за направление на ремонт предмета лизинга, в связи с чем возникла задолженность, начислены проценты, не погашенные в досудебном порядке.

Решением от 22 мая 2012 года исковые требования ЗАО "Компания "Русский Мир" удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что затраты истца образовались из-за неоплаты ответчиком счетов истца за ж/д тариф в ремонт, а представленные доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части.

В пользу ЗАО "Компания "Русский Мир" взыскано 511 170 руб.56 коп. основного долга, 6 477 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя указанный судебный акт в части, суд апелляционной инстанции указал на установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств в общей сумме 511 170 руб.56 коп., поскольку затраты истца в 2009 г. складывались из затрат по выставленным счетам, но с учетом применения положений дополнительных соглашений N 109 и N 112 к договору, устанавливающих ограничения в их возмещении.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ЗАО "Компания "Русский Мир", полагающее, что выводы суда о взыскании основной задолженности в сумме 511 170 руб. 56 коп. и 6 477 руб. 34 коп. процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое постановления прямо нарушает условия, согласованные сторонами договора, а также противоречит сложившейся практике договорных взаимоотношений сторон, в части компенсации затрат по ж/д тарифу на 100 цистерн в месяц, требующих планового ремонта, которые в нарушение инструкций истца вернулись без захода в депо ремонта, на станцию погрузки.

Представитель ЗАО "Компания "Русский Мир" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "РН-Транс" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ЗАО "Компания "Русский Мир" (арендодатель) и ЗАО "РН-Транс" (прежнее наименование - ЗАО "Юкос-Транссервис") был заключен договор аренды от 05.06.2002 года N РМ-ЮР/Ж2-030 ЮТС/169/2002 (далее - договор), предметом которого является аренда железнодорожных технически пригодных для перевозки нефти и нефтепродуктов цистерн, принадлежащих арендодателю на праве собственности или ином законном основании (л.д. 25-30, т.1).

В соответствии с условиями указанного договора, арендодатель самостоятельно определяет порядок и проводит за свой счет плановые виды ремонтов, текущий и текущий отцепочный ремонт, переданных по договору цистерн.

Согласно пункту 3.2.3 договора расходы на транспортировку цистерн в ремонт несет арендатор.

Дополнительным соглашением N 27 от 08.04.2004 г. (далее - ДС N 27) стороны установили порядок отправления вагонов в ремонт, производимый арендодателем в соответствии с пунктом 3.1.4. (32-35, т.1).

Как установлено судами обеих инстанций, поскольку ООО "СФАТ-Рязань" не предусматривалось сторонами в дополнительном соглашении N 27 как возможное вагонное депо для проведения всех видов ремонтов (подготовки для ремонта) при невозможности направления цистерн с мест слива, и отправлению требующих проведения планового ремонта со станций Самарского узла, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 36 от 01.11.2004 г., предусматривающее, что арендодатель своими силами и за свой счет организует ежемесячно отправление 100 (сто) порожних цистерн, требующих проведения планового ремонта в адрес ООО "СФАТ-Рязань". По завершении ремонта арендодатель за свой счет возвращает цистерны на станции погрузки. При этом, арендатор компенсирует арендодателю затраты, связанные с направлением цистерн в ремонт на основании счета и счета-фактуры (л.д. 8, т.1).

Как следует из материалов дела, за период с 2004 - 2008 год условия дополнительного соглашения N 27 от 03.04.2004 года к договору, корректировались неоднократно (дополнительные соглашения: N 37, N 52, N 58, N 70, N 87, N 88/1, N 95, N 106, N 109, N 112) в зависимости от размера ставок ж/д тарифа, иных дополнений и изменений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что счета по возмещению ж/д тарифа в ремонт, выставляемые арендодателем (истцом) в объеме не превышающим 100 цистерн в месяц со станций налива в ООО "СФАТ-Рязань" (Стенькино-2), в период 2004-2008 гг были оплачены арендатором (ответчиком) в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что стоимость услуг по передислокации вагонов в ремонт за период начиная с 10.05.2009 г. по 31.10.2009 г. определялась сторонами не в соответствии с дополнительным соглашением N 36 от 01.11.2004 года к договору, а исходя из заключенных дополнительных соглашений N 109 от 08.05.2009 г., действовавшего с 01.04.2009 г. по 30.06.2009 г., и N 112 от 30.06.2009 г., действовавшего с 01.07.2009 г. (л.д. 73 - 82, т.1).

Кроме того, в указанных дополнительных соглашениях пункт 3.7. дополнительного соглашения N 27, излагался в следующей редакции: в случаях, когда вагоны, указанные в списке согласно пункту 3.4 вернулись на станцию без захода в вагонное депо, то арендодатель своими силами организует направление вагонов со станций Новокуйбышевская, Сызрань-1, Кряж, Кашпир Куйбышевской ж.д., в пункт ремонта ВД Бузулук Южно-Уральской ж.д., ВД Саранск Куйбышевской ж.д., ВД Саратов Приволжской ж.д., ВД Нефтяная Приволжской ж.д., ООО "СФАТ-Рязань" (ст.Стенькино-2) Московской ж.д., а арендатор возмещает арендодателю фактически понесенные расходы на основании выставленного счета, отчета о затратах, подлежащих возмещению и заверенных копий, подтверждающих расходы документов (жд накладной и счета-фактуры) железной дороги, но не более чем : -по дополнительному соглашению N 109 от 08.05.2009 г. -5 653,38 руб. (включая НДС(18%)- 862,38 руб.)- за вагон; - по дополнительному соглашению N 112 от 30.06.2009 г. - 5 977,88 руб. (включая НДС (18%)-911,88 руб.) - за вагон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраты истца в 2009 г. складывались из затрат по выставленным счетам, но с учетом применения к указанным затратам положений дополнительных соглашений N 109 и N 112 к договору, устанавливающих ограничения в их возмещении 5 653,38 руб. и 5 977,88 руб. за вагон.

Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с установленной судом апелляционной инстанции подлежащей ко взысканию суммы затрат на ремонт вагонов в размере 511 170 руб.56 коп., и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 6 477 руб.34 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановления прямо нарушает условия, согласованные сторонами договора, а также противоречит сложившейся практике договорных взаимоотношений сторон отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку при принятии указанного судебного акта судом применены положения дополнительных соглашений, действовавших в спорный период, тогда как доводы заявителя основываются на утративших силу положениях договора.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А40-27078/12-23-238 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова А.А.Дербенев