Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф05-12137/12 по делу N А40-89357/2011

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-89357/11-61-609

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 05 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Окна Мобифон"

на определение от 30 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 02 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окна Мобифон" (ОГРН 1057747967166)

о взыскании 2 041 593 руб. долга и процентов

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - Монтажное Управление N 1" (ОГРН 1087746069663);

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 октября 2012 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Окна Мобифон", с учетом уменьшения размера исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" в пользу истца взыскано 1 758 028 рублей долга и 181 164 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении арифметической ошибки - неправильном указании в определении от 10 мая 2012 году о процессуальном правопреемстве на взыскание 1 758 028 рублей, тогда как взыскивалось 2 041 593 рубля. Истец также просил исправить ошибку в решении суда ввиду того, что увеличил размер процентов, но суд указал и взыскал другую сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 181 164 рубля.

Определением суда первой инстанции от 30 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года, в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки отказано. Суд применил положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии каких-либо ошибок или опечаток в текстах определения и решения суда.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит определение и постановление отменить и разрешение вопроса направить на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что вывод суда об уменьшении размера исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд правильно применил положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд правильно исходил из того, что первоначально истец предъявил к взысканию долг в размере 1 758 028 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 565 рубля. По иску предъявлен и взыскан судом долг в размере 1 758 028 рублей, следовательно, опечатка или арифметическая ошибка в судебных актах не допущена. Истец также предъявлял ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 565 рубля, однако в судебном заседании заявил об уменьшении их размера до 181 164 рубля. В этой связи суд правильно исходил из того, что истец не увеличил размер взыскиваемых процентов по иску, а уменьшил, что отражено и в протоколе судебного заседания. Суд уменьшил размер процентов, взыскиваемых по иску согласно заявлению истца об уменьшении размера процентов на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89357/11-61-609 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха