Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-13466/12 по делу N А40-18713/2012

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-18713/12-39-179

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ГОА-ТРАНС"(ОГРН 1057746499469, ИНН 7729523033)-Пирогова Е.Ю. дов. от 14.07.2011 г.

от ответчика - ООО "АвтоТрансЛогистик" (ИНН 7720679004)-Крупсий А.К.дов. от дов. от 22.11.2012 г. Кулагин Д.Н.дов. от 20.02.2012 г. N 4

от третьих лиц: 1. ООО "Сетра Лубрикантс" -не явился, извещен.

2. ОАО "Страховая компания "ПАРИ" -не явился,извещен.

3. ООО "Транс-ТВН" -не явился, извещен.

рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" (ответчик)

на решение от 29 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю. Ю.,

на постановление от 02 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В. Р., Расторгуевым Е. Б., Лаврецкой Н. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОА-ТРАНС" (ОГРН: 1057746499469, 115191, г. Москва, ул. Серпуховский Вал, д. 19 стр. 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" (ОГРН: 1107746150236, 111399, г. Москва, Федеративный проспект, 9,1)

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Сетра Лубрикантс", Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ", Общество с ограниченной ответственностью "Транс-ТВН"

о взыскании 3 264 025 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОА-ТРАНС" (далее - ООО "ГОА-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" (далее - ООО "АвтоТрансЛогистик", ответчик) о взыскании о взыскании ущерба в размере 3 264 025 руб. 81 коп., составляющего стоимость утраченного груза (с учетом, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, уточнений исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью "Сетра Лубрикантс", Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ", Общество с ограниченной ответственностью "Транс-ТВН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АвтоТрансЛогистик" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АвтоТрансЛогистик" ссылается на следующее:

- между ООО "ГОА-ТРАНС" (заказчик) и ООО "АвтоТрансЛогистик" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом от 02.11.2010, являющийся по правовой природе транспортно-экспедиционным, что подтверждается п.п. 1.9, 2.1 договора

В соответствии с п. 7.1.4 договора исполнитель (ответчик) несет полную ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза с момента его получения от заказчика (истца) и до момента выдачи его грузополучателю, указанному заказчиком, а также за опоздание доставки в виде обязанности возместить заказчику причиненные убытки в полном объеме

Положения п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта прямо определяют, что именно факт принятия груза экспедитором на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара заказчика на экспедитора.

Из содержания представленных истцом товарной накладной N 830013797 от 25.03.2011 и товарно-транспортной накладной N 2403/2-ЕМ от 25.03.2011 следует, что поставщиком и грузоотправителем утраченного товара выступило ООО "Сетра Лубрикантс", грузополучателем - ООО "Элитойл", организацией, осуществляющей перевозку - ООО "ГОА-ТРАНС"; а лицом, принявшим товар - водитель Чалышев Ю.Д., действующий на основании доверенности N 2403/2 от 25.03.2011, выданной ООО "ГОА-ТРАНС".

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что водитель Чалышев Ю.Д. действовал на основании доверенности, выданной ООО "ГОА-ТРАНС". Каких-либо сведений о том, что ООО "АвтоТрансЛогистик" является перевозчиком спорного груза в документах не содержится. Кроме того, как видно из штатного расписания ответчика на 2011 год, Чалышев Ю.Д. не являлся сотрудником ООО "АвтоТрансЛогистик".

Выводы судов о том, что водитель Чалышев Ю.Д. выполнял спорную перевозку в интересах ООО "АвтоТрансЛогистик" бездоказателен, поскольку судами обеих инстанций неправомерно не был привлечен Малышев Ю.Д. к участию в деле в качестве свидетеля.

Судами не установлены ни принадлежность транспортного средства, на котором осуществлялась спорная перевозка ответчику, ни наличие трудовых отношений с ответчиком, ни факт использования ответчиком указанного транспортного средства и/или привлечения к спорной перевозке водителя Чалышева Ю.Д. Пояснения третьего лица ООО "Транс-ТВН" прямо свидетельствуют об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО "АвтоТрансЛогистик".

С учетом положения ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", возложение ответственности за утрату товара на лицо, не принимавшее участия в рассматриваемых правоотношениях, является неправомерным.

Оспариваемое решение суда нарушает единообразие в применении арбитражными судами норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АвтоТрансЛогистик" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ГОА-ТРАНС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В обоснование возражений истец указал, что заявка истца на перевозку похищенного груза N 554511 от 25.03.2011 в соответствии с п. 4.3 договора на оказание транспортных услуг при перевозках автомобильным транспортом от 02.11.2010 сторонами согласована, и сведения об исполнителе (ООО "АвтоТрансЛогистик"), водителе Чалышеве Ю.Д. и транспортном средстве подтверждены печатью ООО "АвтоТрансЛогистик" и подписью должностного лица ответчика.

Именно ответчик обратился в Клязьминский ОМ по Пушкинскому муниципальному району Московской области с заявлением о хищении груза (рег.номер 880/7532 от 28.03.2011), полученного водителем Чалышевым Ю.Д. по товарной накладной N 830013797 от 25.03.2011 в количестве 1290 учетных единиц 31 наименования моторных масел, стоимостью согласно Товарной накладной 3 264 025 руб. 81 коп., в соответствии с заявкой истца.

Постановлением от 31.08.2011 года по факту хищения имущества КУСП N 880/7532 от 28.03.2011 (по заявлению ООО "АвтоТрансЛогистик") возбуждено уголовное дело N 75975 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 15.10.2011 истец признан потерпевшим по уголовному делу N 75975.

Именно ответчик обратился в страховую компанию ОАО "Страховая компания "ПАРИ" по факту хищения груза за выплатой страхового возмещения, однако в соответствии с п.2.6 договора страхования N 32-19,2010, заключенного с ответчиком, в выплате было отказано, т.к. уголовное дело было возбужденно по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), а хищение, совершенное путем мошеннических действий, не является страховым случаем.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о его виновности в утрате груза, не оспорил размер убытков, свою вину и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением им своих обязательств и причиненным ущербом.

Ответчик в нарушение прямого запрета, установленного п. 3.7 договора на оказание транспортных услуг при перевозках автомобильным транспортом от 02.11.2010 привлек для выполнения заявки истца на перевозку похищенного груза N 554511 от 25.03.2011 третье лицо.

В материалах дела имеются документы по перевозкам, совершенным ответчиком по заявкам истца, услуги по которым были приняты и оплачены истцом, а именно: счет, товарно-транспортная накладная, товарная накладная, счет-фактура, акт на выполнение работ-услуг, платежное поручение, договор-заказ, заявка. Порядок работы истца и ответчика был организован таким образом, что при получении груза водитель ответчика представлял грузоотправителю доверенность, выданную на его имя истцом и, соответственно, в товарно-сопроводительных документах указывалось, что водитель, предоставленный ответчиком на основании принятой им заявки на перевозку, действует по доверенности, выданной от имени истца.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит указания на необходимость оформления сторонами договора каких-либо экспедиторских документов.

В соответствии с Федеральным законом N 259-фз от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (п.п. 1, 2 ст. 8) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Кроме этого, п. 5 ст. 8 указанного закона устанавливает, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом, заключенный между истцом и ответчиком 02.11.2010 г является рамочным договором, устанавливающим общий порядок оказания услуг по перевозке грузов.

Положения п. п. 2.1., 2.2, 3.2.3, 5.1. договора устанавливают, что ответчик принимает грузы к перевозке на основании товарно-транспортной накладной при каждом случае конкретной перевозки

Из положений ст. 4 (п.4.4)договора "Технология организации и осуществления перевозки" следует, что в обязанности ответчика входит исключительно получение и перевозка груза до места, указанного в товарно-сопроводительных документах.

Положения п.п. 2.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора устанавливают, что истец подает ответчику заявку на выполнение конкретной перевозки и при ее подтверждении ответчик принимает груз к перевозке.

В материалах дела имеется также пояснение третьего лица, ООО" СестраЛубрекантс", из которого следует, что оно требовало, чтобы истец, привлекая к осуществлению автомобильных перевозок третьих лиц, выдавал доверенности от своего имени доверенности на водителей,сотрудников компании перевозчика

Третьи лица, ООО "Сетра Лубрикантс", ОАО "Страховая компания "ПАРИ", ООО "Транс-ТВН" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзывы на кассационную жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации до 28 ноября 2012 года 10 час. 20 мин.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Сетра Лубрикантс" был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым (п. 2.1, 3.1.1) на основании заявок ООО "Сетра Лубрикантс" истец осуществлял перевозку и экспедирование грузов.

В соответствии с п. 3.7 указанного договора истец имеет право привлекать для выполнения всех или части своих обязанностей третьих лиц, которые будут исполнять все или часть обязанностей истца лично, своими силами и за свой счет.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор от 02.11.2010 на оказание транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика за вознаграждение выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Исполнитель обязуется принимать заявки на перевозку грузов (п. 3.1.1 договора).

Пункт 3.7 договора содержит прямой запрет на привлечение ответчиком третьих лиц к выполнению всех или части своих обязанностей.

Судами установлено, что 24 марта 2011 года истец получил заявку ООО "Сетра Лубрикантс" на перевозку груза (продукция Castrol, объем/литров 20 000,00) N 2403/2-ЕМ по маршруту п. Клязьма - г. Тюмень (место погрузки: ООО "Молком", МО, Пушкинский р-н, пос. Клязьма, ул. Костомаровская, д. 5, дата подачи автомобиля под погрузку: 25.03 201 1; грузополучатель: ООО "Элитойл", место разгрузки: г. Тюмень, проезд Юганский, 33, дата доставки груза: 28.03.2011 года).

Истец 25.03.2011 направил ответчику заявку (договор - заказ N 554511) на перевозку груза (продукция Castrol, объем/литров 20 000,00) N 2403/2-ЕМ по маршруту п. Клязьма - г. Тюмень (место погрузки: ООО "Молком", МО, Пушкинский р-н, пос. Клязьма ул. Костомаровская, д. 5, дата подачи автомобиля под погрузку: 25.03.2011, грузополучатель: ООО "Элитойл", место разгрузки: г. Тюмень, проезд Юганский. 33. дата доставки груза: 28.03.2011 года).

В соответствии с п. 4.3 договора заявка должна быть принята исполнителем до 14 часов рабочего дня, предшествующего дню подачи транспортного средства под погрузку. Заявка считается принятой к исполнению исполнителем после возвращения им заказчику по факсу подписанного экземпляра данной заявки с печатью исполнителя.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что заявка от 25.03.2011 N 554511 между сторонами согласована, о чем свидетельствуют подписи представителей организации, скрепленные печатями обеих сторон на ней. В указанной заявке значится исполнитель - ответчик, водитель Чалышев Ю.Д., его паспортные данные и сведения об автомобиле.

Впоследствии ответчик обратился в Клязьминский ОМ по Пушкинскому муниципальному району Московской области с заявлением о хищении груза (рег. номер 880/7532 от 28.03.2011), полученного водителем Чалышевым Ю.Д. по товарной накладной от 25.03.2011 N 830013797 в количестве 1290 учетных единиц 31 наименования моторных масел, стоимостью согласно товарной накладной 3 264 025 руб. 81 коп., в соответствии с заявкой истца.

По факту хищения груза возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Постановлением следователя от 15.10.2011 г. ООО"ГОА-ТРАНС" признано потерпевшим по уголовному делу.

Кроме того, ответчик обратился в страховую компанию ОАО "Страховая компания "ПАРИ" по факту хищения груза за выплатой страхового возмещения, на основании договора страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиторской организации от 29 марта 2010 г. N 32-19\2010.

В выплате страхового возмещения ОАО" Страховая Компания ПАРИ" отказала, не признав хищение груза,совершенного путем мошеннических действий страховым случаем.

Судом первой и апелляционной инстанции дана оценка имеющимся в материалах дела имеются документам по перевозкам, совершенным ответчиком по заявкам истца, услуги по которым были приняты и оплачены истцом. К указанным документам относятся: счет, товарно-транспортная накладная, товарная накладная, счет-фактура, акт на выполнение работ-услуг, платежное поручение, договор-заказ, заявка.

Оценив довод заявителя жалобы о выдаче доверенности на Чалышева Ю.Д. истцом, судом апелляционной инстанции установлено, что порядок работы истца и ответчика был организован таким образом, что при получении груза водитель ответчика представлял грузоотправителю доверенность, выданную на его имя истцом и, соответственно, в товарно-сопроводительных документах указывалось, что водитель, предоставленный ответчиком на основании принятой им заявки на перевозку, действует по доверенности, выданной от имени истца.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что груз был принят к перевозке ООО "АвтоТранс Логистьик" и не был доставлен к месту разгрузке.

В соответствии со ст. 796 Гражданского Кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного груза или багажа.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств, наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими у истца убытков, размер убытков, является правомерным.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года по делу N А40-18713/12-39-179 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АвтоТрансЛогистик"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева