Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13763/12 по делу N А40-7804/2012

г. Москва

6 декабря 2012 г.

Дело N А40-7804/12-98-74

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Ядренцевой М. Д., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Новоселовой Татьяны Васильевны - Новоселова Т.В.(лично), Сафонова И.В.-доверенность от 24.11.2011

от ответчика ООО "Карс-Инвест" - не явился,

рассмотрев 29.11.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу истца индивидуального предпринимателя Новоселовой Татьяны Васильевны

на определение от 24.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.

на постановление от 21.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Новоселовой Татьяны Васильевны

к ООО "Карс-Инвест"

о взыскании 11 128 597 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новоселова Татьяна Васильевна (далее по тексту - ИП Новоселова Т.В., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест" (далее по тексту - ООО "Карс-Инвест", ответчик) о взыскании 11 128 597 руб. 75 коп., из которых 9 960 000 руб. 00 коп. задолженность и 960 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 31.01.2005; 138 000 руб. 00 коп. задолженность по договору займа N 1 от 13.04.2006 и 34 597 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008 по 19.12.2011.

Определением от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление ИП Новоселовой Т.В. к ООО "Карс-Инвест" в части требований о взыскании 9 960 000 руб. 00 коп. долга и 960 000 руб. 00 коп. пени по договору займа от 31.05.2005 на основании ходатайства ответчика оставлено без рассмотрения в силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что путем обмена письмам сторонами было достигнуто соглашение о передаче споров, вытекающих из договора займа от 31.01.2005, на рассмотрение Строительно-экономического третейского суда - при Фонде "Развитие гражданской инициативы".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Новоселова Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ИП Новоселова Т.В. ссылается на нарушение норм процессуального права.

ИП Новоселова Т.В. указывает на то, что вывод о наличии между сторонами третейского соглашения является неверным, поскольку в судах обеих инстанций наличие третейского соглашения истец отрицал, заявляя о том, что письма от 22.03.2006, составленного от ее имени, она не подписывала, при этом ответчик, заявивший о наличии третейского соглашения, оригиналов писем не представил, а представленные им в дело копии писем заверены ненадлежащим образом, в связи с чем не могли расцениваться как доказательства заключения третейского соглашения.

ИП Новоселова Т.В. полагает, что бремя доказывания наличия третейского соглашения должно быть возложено на сторону, заявившую об этом, а не на другую сторону.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно положениям части 1 статьи 5 и части 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, которое заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении этих правил третейское соглашение является незаключенным.

Как следует из материалов дела, вывод о наличии третейского соглашения суды сделали на основании представленных ответчиком в материалы дела копий писем от 22.03.2006 за подписью ИП Новоселовой Т.В. (т.1,л.д.49) и от 24.03.2006 за подписью генерального директора ООО "Карс-Инвест" Лебедевой Е.Б. (т.1,л.д.50), на которых имеются отметки о верности копии, скрепленные оттиском печати Строительно-экономического третейского суда при Фонде "Развитие гражданской инициативы".

Отклоняя утверждение истца о недоказанности факта заключения третейского соглашения, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на то, что истец не заявил о фальсификации письма, составленного от его имени, а довод истца о том, что такое заявление не было сделано ввиду отсутствия оригинала письма, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для признания заверенной третейским судом его копии ненадлежащим доказательством и для вывода об отсутствии третейской оговорки.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку о наличии третейского соглашения заявил ответчик, а истец это обстоятельство отрицал, то в силу в силу правил о распределении бремени доказывания именно ответчик обязан был представить надлежащие доказательства, подтверждающие заключение такого соглашения посредством обмена письмами, однако, оригиналы писем ответчик суду не представил, а суды в нарушение процессуальных норм при наличии спора по вопросу заключения третейского соглашения признали достоверными доказательствами копии писем, не заверенные надлежащим образом. Необходимо отметить, что действующее законодательство, в том числе Закон о третейских судах, не наделяет третейский суд правом свидетельствования верности копий документов, тем более в случаях, если возникший между сторонами спор на рассмотрение третейского суда не передан.

При указанных обстоятельствах судами вывод судов о наличии между сторонами заключенного посредством обмена письмами третейского соглашения не подтвержден имеющимся в деле доказательствами, в связи с чем оставление иска без рассмотрения является необоснованным.

При таких обстоятельствах в силу подпункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении предложить ответчику представить оригиналы писем о третейском соглашении, после чего с учетом оценки доводов и возражений сторон, а также представленных в их подтверждение доказательств, рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии между сторонами третейского заключенного третейского соглашения, после чего с учетом установленного рассмотреть ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, и в случае отказа в его удовлетворении рассмотреть дело по существу с принятием законного, мотивированного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-7804/12-98-74 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

М.Д.Ядренцева И.А.Букина