Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-1234/12 по делу N А40-27205/2011

г. Москва

6 декабря 2012 г.

Дело N А40-27205/11-78-140Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулидом И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ека-Т" - Шиндина М.Е. по доверенности от 21.07.2012 N 18

от арбитражного управляющего Мучкина А.А. - Тесленко С.С. по доверенности от 22.11.2012 N б/н

от ООО "Оптима грузоперевозки и логистика" - не явилось, извещено

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Ека-Т"

на определение от 11.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 26.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкиным, Н.В. Дегтяревой,

по жалобе ООО "Ека-Т" на действия/бездействие арбитражного управляющего Мучкина А.А.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оптима грузоперевозки и логистика" (ОГРН 1047796037123)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптима грузоперевозки и логистика" (далее - ООО "Оптима грузоперевозки и логистика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мучкин Анатолий Анатольевич (далее - Мучкин А.А.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 ООО "Оптима грузоперевозки и логистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Р.С.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2012 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ека-Т" (далее - ООО "Ека-Т") на действия временного управляющего Мучкина А.А.

По мнению ООО "Ека-Т", временным управляющим Мучкиным А.А. ненадлежащем образом исполнены обязанности, возложенные на него ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, Мучкин А.А. ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника, а также анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, жалоба ООО "Ека-Т" на действия временного управляющего Мучкина А.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ека-Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ека-Т" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: ст.ст. 20.3, 29, 67, 70 Закона о банкротстве, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ека-Т" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Мучкина А.А. возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Ека-Т" суды исходили из отсутствия в действиях временного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что представленные временным управляющим в материалы дела анализ финансового состояния должника и иные материалы по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам Законом о банкротстве; отсутствие в анализе некоторых сведений обусловлено отсутствием у временного управляющего первичной документации, необходимой для его проведения; ООО "Ека-Т" не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование жалобы на действия временного управляющего Мучкина А.А.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 60, 67 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст.ст. 20.3, 29, 67, 70 Закона о банкротстве не нашел подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Ека-Т" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А40-27205/11-78-140Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ека-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева