Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-25775/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-27205/11-78-140Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ека-Т" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. по делу N А40-27205/11-78-140Б вынесенное судьей В.В. Сторублевым по заявлению о признании ООО "Оптима грузоперевозки и логистика" (ИНН 7743518405, ОГРН 1047796037123) несостоятельным (банкротом) заявление-жалоба ООО "Ека-Т" на действия/бездействия конкурсного управляющего должника А.А. Мучкина.

При участии в судебном заседании:

Представитель арбитражного управляющего А.А. Мучкина: В.А. Пачтаускас по доверенности от 28.06.2012 г.

Представитель ООО "Ека-Т": И.В. Саркисян по доверенности от 10.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года в отношении ООО "Оптима грузоперевозки и логистика" (ОГРН 1047796037123, ИНН 7743518405) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мучкин А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года ООО "Оптима грузоперевозки и логистика" (ИНН 7743518405, ОГРН 1047796037123) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Р.С.

Рассмотрев жалобу ООО "Ека-Т" на действия/бездействие временного управляющего Мучкина А.А. Арбитражный суд города Москвы определением от 11 июля 2012 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "Ека-Т" на действия/бездействие временного

управляющего Мучкина А.А..

Определение обжаловано ООО "Ека-Т" в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Ека-Т" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно нормам закона предусмотренным п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Статья 67 Федерального Закона (далее ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует обязанности временного управляющего.

Согласно статье 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, представленные временным управляющим в материалы дела анализ финансового состояния должника и иные материалы по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в анализе некоторых сведений обусловлено отсутствием у временного управляющего первичной документации, необходимой для его проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В связи с этим для признания жалобы обоснованной необходимо установление нарушения оспариваемыми действиями/бездействием прав и законных интересов заявителя жалобы.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не усматривает каких-либо нарушений прав заявителя жалобы является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что временным управляющим ненадлежащее исполнены возложенные на него ст. 67 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности не соответствуют материалам дела. Ссылка заявителя жалобы на то, что Мучкин А.А. ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника, а также анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 г. по делу N А40-27205/11-78-140Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ека-Т" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин