|
3 декабря 2012 г.
|
Дело N А40-27589/08-74-86
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.
Полный текст постановления изготовлен 03.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М. В.,
судей Власенко Л. В., Петровой Е. А.,
при участии в заседании:
Панюжев Михаил Федорович - лично, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - не явился,
от закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" - не явился,
рассмотрев 26.11.2012 в судебном заседании кассационную
жалобу Панюжева Михаила Федоровича
на определение от 12.05.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.
на постановление от 01.08.2012,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
требование Панюжева М.Ф.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"
о признании закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" ( далее по тексту -ЗАО "Энергостройкомплект-М" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.
25.11.2011 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2012 поступили требования Панюжева Михаила Федоровича (далее по тексту - Панюжев М.Ф.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче ему квартиры на основании предварительного договора N ЮТ-ПД-ЭСКМ/2-90-1 от 24.02.2010, а также о включении в реестр денежных требований кредиторов должника требования в сумме 2 125 350 руб. 00 коп. убытков и 5 770 руб. 00 коп. судебных расходов.
Определением от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано обоснованным и включено в реестр требований должника денежное требование Панюжева М.Ф. в сумме 2 131 120 руб. 00 коп., из которых 2 125 350 руб. 00 коп. убытки, 5 770 руб. 00 коп. судебные расходы, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Во включении требования Панюжева М.Ф. о передаче ему квартиры в реестр требований должника о передаче жилых помещений отказано.
При рассмотрении требований суды обеих инстанций установили, что 24.02.2010 между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (продавец) и Панюжевым М.Ф. (покупатель) заключен предварительный договор N ЮТ-ПД-ЭСКМ/2-90-1, в соответствии с которым его стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, Южное Тушино, микрорайон 11, корпус 3 секция 2, этаж 14, условный номер N 90, ориентировочно общей площадью 40,05 кв. м.
Как следует из судебных актов и материалов дела, заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 12.10.2011 было установлено, что для реализации намерения приобрести квартиру Панюжев М.Ф. продал принадлежащую ему квартиру в Нижнем Новгороде за 2 400 000 руб., однако предусмотренный предварительным договором договор купли-продажи квартиры заключен не был. Указанным решением с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в пользу Панюжева М.Ф. были взысканы убытки в размере 2 125 350 руб. 00 коп., составляющие разницу между ценой равнозначной квартиры на момент вынесения указанного заочного решения и ценой во время заключения предварительного договора, а также судебные расходы в сумме 5 770 руб. 00 коп., при этом пункт 3.2 предварительного договора N ЮТ-ПД-ЭСКМ/2-90-1 от 24.02.2010, которым установлена обязанность покупателя по внесению денежного обеспечения в размере стоимости предлагаемой в будущем квартиры был признан недействительным.
Признав обоснованными денежные требования Панюжева М.В. и установив, что они заявлены после закрытия реестра требований кредиторов ОАО "Энергостройкомплект-М", суды признали их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих передачу Панюжевым М.Ф. должнику денежных средств в целях строительства многоквартирного дома, во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Панюжева М.Ф. о передаче ему квартиры было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Панюжев М.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требования о передаче жилого помещения должника отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы Панюжев М.Ф. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Также Панюжев М.Ф. ссылается на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Закон о банкротстве).
По мнению Панюжева М.Ф., в силу пункта 3 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве основанием для включения его требования о передаче квартиры в реестр требований должника о передаче жилых помещений является заключенный предварительный договор, который с его стороны был исполнен. Панюжев М.Ф. полагает, что поскольку предварительный договор не порождал для него обязанности уплаты цены квартиры до заключения основного договора и полученные им от реализации квартиры в Нижнем Новгороде денежные средства обеспечивали возможность уплаты этой цены, то его требование о передаче квартиры подлежало включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Лица, участвующие в деле, кроме Панюжева М.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Панюжев М.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Панюжева М.Ф., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци
