г.Москва |
|
11 декабря 2012 г. |
Дело N А40-10218/08-151-32 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Алексеева С.В., Тетёркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Жаворонкова С.М. - доверенность N 62 от 16 июля 2012 года,
от ответчика Гуляев А.В. - доверенность N 196 от 22 августа 2012 года,
рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве
на определение от 03 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,
на постановление от 30 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) ОАО Кондитерская фабрика "Ударница" (ОГРН 1027739057037)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 6 по г.Москве
УСТАНОВИЛ:
ОАО Кондитерская фабрика "Ударница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г.Москве (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 1 244 160 руб., понесенных заявителем на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов общества в арбитражном суде при обжаловании заявителем решения инспекции от 04.12.2007 N 16-10/56656.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 г., заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения N16-10/56656 от 04.12.2007 г. и обязании возместить НДС за 2004 - 2005 г.г. в сумме 6 994 406 руб., пени по НДС за 2004 - 2005 г.г. в сумме 2 624 389 руб., штраф за неуплату НДС за 2004 - 2005 г.г. в сумме 1 398 881 руб., штраф за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 г.г. в сумме 51 330 руб., штраф за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов объектов налогообложения.
Решением от 19.06.2008 г. Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2008 г. принятые по делу судебные акты отменены в части 7 155 730 руб. НДС и соответствующих пени и штрафа, передано в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 г. решение инспекции признано недействительным, как не соответствующее ст. ст. 120, 122, 123, 171, 172, 210, 211 НК РФ в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 7 155 730 руб. и соответствующих пени и штрафа. Суд обязал инспекцию возместить обществу путем возврата НДС в размере 6 994 406 руб. и пени по НДС в сумме 2 624 389 руб., штраф за неуплату НДС в сумме 1 398 881 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 г., решение от 03.03.2009 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 г. принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В связи с рассмотрением данного дела, обществом понесены судебные расходы в сумме 1 244 160 руб., на основании двух договоров на юридическое обслуживание, заключенных с адвокатом Коненковым Алексеем Александровичем (договор на юридическое обслуживание N03/08-2003 от 01.08.2003 г. (в редакции дополнительных соглашений N 3 от 29.12.2007 г., N N б/н от 10.02.2008 г., 01.12.2008 г., 01.09.2010 г.; договор на юридическое обслуживание N 03/08-2011 от 31.12.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 г.).
Представитель в полном объеме выполнил свои обязательства по договорам, а заявитель оплатил услуги в полном объеме, что подтверждено, соответственно, договорами, дополнительными соглашениями к ним, отчетами и платежными поручениями, приложенными к поданному 14.03.2012 г. заявлению о взыскании судебных расходов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что 300 000 руб. не является среднестатистическим размером стоимости услуг представителя в арбитражных судах Московского региона, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное инспекцией обстоятельство само по себе не означает ошибочности вывода суда первой инстанции о разумности размера расходов на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в сумме 300 000 руб.
Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что судебные расходы в заявленной обществом сумме носят чрезмерный характер инспекцией не представлено.
Расходы общества на сумму 300 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде документально подтверждены.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст.110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Согласно ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.
Лицо, участвующее в деле, может самостоятельно определять состав и количество своих представителей.
Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82, при определении разумности судебных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому расходы в сумме 300 000 руб. являются расходами обоснованными, подтвержденными документально и понесенными обществом в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.
Кроме того, дело NА40-10218/08-151-32 рассматривалось 3 года и 6 месяцев, объем материалов дела составил 130 томов, по делу состоялось 20 судебных заседаний в судах трех инстанций.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А40-10218/08-151-32 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
О.А.Шишова |
Судьи |
С.В.Алексеев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.