Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-10114/08 по делу N А40-10218/2008

г.Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-10218/08-151-32

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Копенков А.А., дов. N 201 от 11.04.2011

от ответчика - Волков Р.В., дов. от 14.07.2011 N 164,

рассмотрев 12.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве

на постановление от 20.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Ударница"

о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС, пени и штраф

к ИФНС России N 6 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008, удовлетворены требования Открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Ударница".

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве от 04.12.2007 N 16-10/56656 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 7.174.406 руб., пеней в размере 2.624.389 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1.398.881 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51.330 руб., по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15.000 руб.

Также на налоговый орган возложена обязанность по возмещению путём возврата налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы в сумме 6.994.406 руб., пеней по налогу в сумме 2.624.389 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 1.398.881 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 51.330 руб., штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15.000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2008 состоявшиеся по делу судебные акты в части признания незаконным решения ИФНС России N 6 по г.Москве от 04.12.2007 N 16-10/56656 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7.155.730 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 признано недействительным указанное решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 7.155.730 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа и на налоговый орган возложена обязанность возместить заявителю налогу на добавленную стоимость в размере 6.994.406 руб., пени в размере 2.624.398 руб. и штраф в размере 1.398.881 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009, решение суда первой инстанции отменено. Обществу в удовлетворении требований в указанной части отказано.

ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" обратилось с заявлением в Девятый арбитражный апелляционный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011, заявление общества о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по рассматриваемому делу отменено.

По результатам повторного рассмотрения после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дела в порядке части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 20.05.2011 об оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009.

Законность принятого постановления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об его отмене и вынесении нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований в рассматриваемой части.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта суда апелляционной инстанции, а также не установленные судом при первоначальном рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества ИФНС России N 6 по г. Москве 04.12.2007 вынесено решение N 16-10/56656 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для принятия решения в части отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Коминтэк", доначисления налога, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствующие, по его мнению, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование выводов решения налоговый орган ссылается на то, что контрагент общества не вёл реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не располагал условиями для её осуществления, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивал; субподрядные организации, привлечённые ООО "Коминтэк", также не могли реально выполнить спорные работы, так как не имели лицензий на соответствующие виды работ, а их работники на строительных объектах отсутствовали.

Указанные общества также не уплачивали налог. Опрошенные в ходе проверки лица, значащиеся их руководителями, отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем инспекция сделала вывод о подписании первичных документов неустановленными лицами.

Удовлетворяя требования общества в рассматриваемой части, суды установили реальность совершения заявителем хозяйственных операций с указанным контрагентом, соответствие представленных обществом документов требованиям статей 171, 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации и проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Коминстэк".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктами 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учёте" и подтверждают реальность хозяйственных отношений общества с ООО "Коминстэк".

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществом с вышеуказанным контрагентом были заключены договоры на ремонтно-строительные работы, электромонтажные и сантехнические виды работ, ремонт электрооборудования и работы, связанные со строительством механизированного склада.

Факт исполнения данных договоров подтверждён обществом надлежащими документами - сметами на выполнение работ, актами, актами о приёмке выполненных работ по форме N КС - 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС - 3, счетами, счетами-фактурами, дефектными ведомостями, требованиями-накладными о получении материалов для проведения работ со склада заявителя, отчётами ООО "Коминстэк" об израсходованных материалах при проведении соответствующих работ, актами допуска, платёжными поручениями по оплате заявителем выполненных работ и приобретённых ООО "Коминстэк" материалов, описаниями работ, выполненных контрагентом по каждому заключённому договору.

Претензий к указанным документам, подтверждающим фактические объёмы выполненных работ, в том числе к порядку их оформления и содержащимся в них сведениям, налоговый орган не имеет.

Также судом установлено, что в рассматриваемый период заявителем в соответствии с условиями заключённых договоров были переданы ООО "Коминстэк" материалы и оборудование, приобретённые обществом у третьих лиц, на общую сумму 17.019.927 руб. 32 коп.

Реальность произведённых работ подтверждается разработкой проектов на спорные работы, проводимой сторонними организациями и проектными подразделениями общества.

Вызванный в качестве свидетеля Хайретдинов Н.С. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы пояснил, что в период 2004 - 2005 годов являлся руководителем ООО "Коминстэк", договоры с ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" им заключались, однако, часть работ по этим договорам были поручены субподрядным организациям. Спустя пять лет он точно не помнит, какие именно работы выполнялись самой организацией ООО "Коминстэк" для заявителя в спорный период, а какие поручались другим субподрядным организациям. В штате ООО "Коминстэк" было примерно 4 - 5 человек. Сначала заключались договоры и выполнялись работы, а только потом выплачивались денежные средства.

Доводы налогового органа о том, что малый штат ООО "Коминстэк" не позволял выполнить заявленный объём работ, не приняты судами, так как реальность работ подтверждается, в том числе использованием необходимых специалистов других организаций.

ООО "Коминстэк" неоднократно обращалось к заявителю с письмами для пропуска на территорию общества для проведения соответствующих работ более 40 специалистов.

Указанные специалисты имели соответствующие удостоверения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями удостоверений специалистов, выполняющих электромонтажные и газосварочные работы.

Также общество представило доверенности, выданные от имени ООО "Коминтэк", на получение товарно-материальных ценностей со склада заявителя.

ООО "Коминстэк" имело соответствующие лицензии на проведение строительных работ, а также за время работы с заявителем неоднократно получало в Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы разрешения на производство строительно-монтажных работ, в Объединении административно-технической инспекции (ОАТИ) Правительства г.Москвы - ордера на производство подготовительных, земляных и строительных работ, участвовало в приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией вместе со всеми городскими службами.

Данные выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергнуты и согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Также судами установлено, что общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, убедившись в его правоспособности, получив при заключении договоров свидетельства о государственной регистрации общества и о постановке его на учёт в налоговом органе, устав и учредительный договор, лицензии, протокол общего собрания участников общества от 05.05.2000 об избрании генерального директора, приказ о назначении главного бухгалтера, справку из Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России, подтверждающую наличие расчётного счёта.

Доводы инспекции о неуплате ООО "Коминстэк" налогов в бюджет отклонены судами, поскольку в соответствии с представленной налоговым органом в материалы дела расширенной выпиской по счёту ООО "Коминстэк" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, выданной Стромынским отделением N 5281 Сбербанка России г.Москвы, указанное общество оплачивало налог на прибыль организаций, в том числе авансовые платежи.

Хозяйственные операции с ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" полностью отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учёта ООО "Коминстэк", которым представлена в налоговый орган по итогам 2004 года отчётность в установленные законодательством сроки.

Согласно карты расчёта пеней, выданной ИФНС России N 8 по г.Москве, у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 509.141 руб. 76 коп. по итогам 2004 года и в размере 368.243 руб. 76 коп. - по итогам 2005 года.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО "Коминстэк" 23.10.2007 передало в налоговый орган по месту своего учёта первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем.

Ссылка инспекции на невозможность контрагентов ООО "Коминстэк" выполнять субподрядные работы по рассматриваемым договорам не принята судами, поскольку доказательств, подтверждающих, что именно указанные в оспариваемом решении организации, в отношении которых проводились мероприятия налогового контроля, привлекались ООО "Коминстэк" для выполнения субподрядных работ, налоговым органом в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судами указано на то, что налоговым органом не доказано наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности их на получение необоснованной налоговый выгоды.

Поскольку при рассмотрении дела установлена реальность хозяйственных операций с контрагентом, а налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, судами сделан обоснованный вывод о правомерности применения заявителем спорных налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с ООО "Коминстэк" применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными ему положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам, а проверяет лишь соответствие выводов судебных инстанций установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и материалам дела, а также правильность применение судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для пересмотра ранее вынесенного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010, которым заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по рассматриваемому делу отменено, предметом кассационной проверки по рассматриваемой жалобе не является.

Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011, в связи с чем указанные доводы направлены на ревизию ранее принятых судебных актов.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года по делу N А40-10218/08-151-32 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина