Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-10229/10 по делу N А41-21815/2009

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А41-21815/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков - Герасименко М.Б. доверенность от 20.08.2011 г., Яроцкий А.Н. доверенность от 01.02.2012 г.

от третьего лица -

рассмотрев 05 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "НПФ СИБСТРОЙ"

на решение от 11 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 17 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

по иску ООО "НПФ СИБСТРОЙ" (Москва ОГРН 10377393995682)

об обязании передать квартиру

к ООО "СУГП" (Московская область, г. Юбилейный ОГРН 1065018036588), ООО "ЭЛЕКОН-ИНВЕСТ" (Московская область г. Юбилейный ОГРН 1037715094944), ООО "СТЭКС-М" (Московская область г. Юбилейный ОГРН 1037718027753),

третье лицо: Администрация г. Юбилейный МО

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма СИБСТРОЙ" (далее - ООО "НПФ СИБСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление генерального подряда" (далее - ООО "СГУП", ответчик) об обязании передать имущество проектной площадью 79,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 14 "А", лит. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОН-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭЛЕКОН-ИНВЕСТ"), общество с ограниченной ответственностью "СТЭКС-М" (далее - ООО "СТЭКС-М") и Администрация города Юбилейного Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года, исковые требования ООО "НПФ "СИБСТРОЙ" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя исковые требования, суд не учел отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений и не проверил, вправе ли истец требовать от ответчика передачи спорного имущества, а также не выяснил, предусматривает ли договор уступки от 11.07.07 N 1/5 исполнение ООО "СГУП" обязательств ООО "СТЭКС-М" перед третьими лицами.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции привлек ООО "ЭЛЕКОН-ИНВЕСТ" и ООО "СТЭКС-М" к участию в деле в качестве соответчиков, исключив их из числа третьих лиц.

ООО "НПФ СИБСТРОЙ", уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд обязать ООО "ЭЛЕКОН-ИНВЕСТ", ООО "СТЭКС-М" и ООО "СГУП" солидарно по акту передать истцу трехкомнатную квартиру N 28 общей площадью 79,4 кв. м, расположенную на восьмом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г/о Юбилейный, г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела отсутствия у истца права требовать у ответчиков передачи ему указанной выше квартиры.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "НПФ СИБСТРОЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд дал неправильную квалификацию правовой природе договора соинвестирования от 16.09.2005 N Ю 26/09-05, указывая на невыяснение направленности действительной общей воли сторон при заключении договора.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ЭЛЕКОН-ИНВЕСТ" и ООО "СУГП" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "НПФ СИБСТРОЙ", ООО "СТЭКС-М" и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

При этом от истца в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором последний ссылается на занятость представителей ООО "НПФ СИБСТРОЙ" в следственных действиях и госпитализацию генерального директора общества.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационная инстанция не находит его подлежащему удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией и МУП "Развитие-2" заключен инвестиционный контракт от 31.07.2001 на строительство жилых домов в городе Юбилейный Московской области на земельном участке, ограниченном улицами Маяковского, Малая Комитетская, Комитетская и границей с городом Королев.

На основании договора от 23.07.2003 уступки прав и обязанностей, заключенного между МУП "Развитие-2" и ООО "ЭЛЕКОН-ИНВЕСТ", последнее стало стороной инвестиционного контракта от 31.07.2001.

По условиям инвестиционного контракта застройщик обязан обеспечить за счет собственных и привлеченных финансовых ресурсов полное и непрерывное финансирование проекта.

Согласно пункту 3.2. контракта, застройщик осуществляет вложение собственных и привлеченных средств в форме инвестиций, необходимых для полного финансирования проекта, обеспечивает их целевое использование и реализует свою долю созданного в результате инвестиционной деятельности объекта.

Между ООО "ЭЛЕКОН-ИНВЕСТ" и ООО "СТЭКС-М" 22.01.2004 заключен договор N 1/23 о совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта строительства жилых домов и зданий в г. Юбилейном Московской области на участке, ограниченном улицами Маяковского, Ленинская, Комитетская и границей с городом Королев.

Во исполнение инвестиционного контракта между этими же сторонами заключен договор от 27.08.2004 N 5 о совместной деятельности по финансированию и строительству спорного жилого дома.

Согласно пункту 1.1 названного договора инвестор-генподрядчик выполняет собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО "СТЭКС-М" в соответствии с указанным пунктом договора имело право привлекать денежные средства юридических и физических лиц для строительства дома.

Договором соинвестирования от 16.09.2005 N Ю 26/09-05, заключенным между инвестором-генподрядчиком ООО "СТЭКС-М" и ООО "НПФ "СИБСТРОЙ", предусмотрено участие ООО "НПФ "СИБСТРОЙ" в финансировании строительства указанного дома в части оплаты трехкомнатной квартиры проектной площадью 79,17 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 8-м этаже, 1-я на площадке слева направо, с предварительным номером 26. ООО "НПФ "СИБСТРОЙ" приняло на себя обязательство по инвестированию объекта в части оплаты за указанную квартиру в размере 1 622 985 руб..

Судом установлено, что обязательство ООО "НПФ "СИБСТРОЙ" по внесению инвестиционной суммы в размере 1 622 985 руб. по договору N Ю 26/09-05 прекращено зачетом. Факт внесения денежных средств по договору соинвестирования подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что лицом, состоящим с ООО "НПФ СИБСТРОЙ" в обязательстве по предоставлению названной квартиры, является ООО "СТЭКС-М", при том, что ООО "ЭЛЕКОН-ИНВЕСТ" и ООО "СУГП" не имеют договорных отношений с истцом, то есть не несут перед ним ответственность, в том числе солидарную, ни в силу закона, ни в силу договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 308 названного Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон.

Истец в обоснование заявленных по настоящему делу требований ссылалось на неисполнение обязательств, возникших из договора соинвестирования от 16.09.2005 N Ю 26/09, который заключен между ООО "НПФ СИБСТРОЙ" и ООО "СТЭКС-М".

Судом установлено, что перемена лиц в обязательстве по данному договору не осуществлялась. Никаких изменений в требуемой и надлежащей форме в данный договор не вносилось. Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, 11.07.2007 между ООО "СТЭКС-М" и ООО "СУГП" заключен договор N 1/5 уст об уступке прав и обязанностей инвестора-генподрядчика ООО "СТЭКС-М" по договору N 5 в пользу ООО "СУГП".

Пунктом 2.2 данного договора установлено, что объем уступаемых и принимаемых прав и обязанностей по настоящему договору определяется и ограничивается исключительно договором N 5. Права и обязанности, возникшие у ООО "СТЭКС-М" в процессе исполнения условий договора N 5 по сделкам с третьими лицами (физическими и юридическими), по настоящему договору сторонами не рассматриваются, не передаются и не принимаются.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что ООО "СТЭКС-М" обязуется за свой счет и своими силами урегулировать все претензии (иски) по сделкам, заключенным с третьими лицами (физическими и юридическими, включая привлеченных соинвесторов, субподрядчиков, подрядчиков, поставщиков и других) в процессе исполнения договора N 5 до подписания настоящего договора.

Кроме того, как установлено судом, уже после заключения договора N 1/5 уст ООО "СТЭКС-М" подписало с ООО "НПФ СИБСТРОЙ" дополнительное соглашение от 20.05.2008, согласно которому полностью подтвердило свои обязательства перед истцом

Таким образом, ООО "СТЭКС-М", уступив ООО "СУГП" права и обязанности по договору N 5 в соответствии с договором от 11.07.2007 N 1/5 уст, утратило право на получение помещений в строящемся доме.

Поскольку ООО "СТЭКС-М" не обладает не только правом собственности на спорное помещение, но и какими-либо обязательственными правами на его получение, а с ООО "СГУП" и ООО "ЭЛЕКОН-ИНВЕСТ" у истца договорные отношения отсутствуют, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков передать ООО "НПФ СИБСТРОЙ" спорную квартиру.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильной квалификации судом правовой природы договора соинвестирования от 16.09.2005 N Ю 26/09-05 и невыяснении действительной общей воли сторон подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит изложенным выше фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом во исполнение указаний кассационной инстанции, данных в постановлении от 23 сентября 2010 года.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 17 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21815/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев