Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-12097/12 по делу N А41-33581/2010

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А41-33581/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего крестьянского хозяйства "Талант" Гордиенко П.А. и его представителя Колекова А.В. по доверенности от 28.08.2012,

от ФНС России по Московской области - Астафьевой Ю.С. по доверенности от 15.05.2012 N 19-52/253,

от ООО "Городское агентство недвижимости" - Трофимовой М.В. по доверенности от 13.05.2011,

от ООО "Русская Грибная Компания" - Сергеева Д.А., не допущен к участию в судебном заседании,

рассмотрев 28.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русская Грибная Компания"

на определение от 06.07.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 14.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Быковым В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего крестьянского хозяйства "Талант"

к ООО "Московская финансовая группа", ООО "Русская Грибная Компания"

о признании недействительными договора купли-продажи от 01.03.2010, зачета встречных требований от 01.03.2010 и применении последствий их недействительности

по делу несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства "Талант",

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий крестьянского хозяйства "Талант" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Русская грибная компания" от 01.03.2010, договора зачета встречных требований от 01.03.2010, заключенных между крестьянским хозяйством "Талант" и ООО "Московская Финансовая Группа", и применении последствий недействительности названных сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Суд признал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" от 01.03.2010 и договор о зачете встречных требований от 01.03.2010 недействительными; а также восстановил право крестьянского хозяйства "Талан" на долю в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания".

При этом суд руководствовался статьями 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в результате их совершения имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русская Грибная Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (с учетом дополнений к кассационной жалобе).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки. Заявитель указывает, что сделки были совершены в период, когда должник не обладал признаками банкротства. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Русская Грибная Компания" о вызове свидетеля. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправильно применил положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановив права должника на долю в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания", не выяснив вопрос о том, в чьей собственности находится спорная доля и возможно ли ее истребование у собственника в порядке реституции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в объяснениях.

Представители ФНС России по Московской области, ООО "Городское агентство недвижимости" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Русская Грибная Компания" не был допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий.

ООО "Торговый дом "Агроторг" в заседание суда кассационной инстанции не явилось, направив отзыв, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене определение от 06.07.2012 и постановление от 14.09.2012 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права крестьянского хозяйства "Талан" на долю в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" и направлению заявления конкурсного управляющего крестьянского хозяйства "Талан" в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между крестьянским хозяйством "Талан" и ООО "Московская финансовая группа" 01.03.2010 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому должник передал, а ООО "Московская финансовая группа" приобрело долю крестьянского хозяйства "Талан" в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" в размере 99, 9999 %, номинальной стоимостью 545 505 000 руб.

Кроме того, между крестьянским хозяйством "Талан" (продавец) и ООО "Московская финансовая группа" (покупатель) был заключен договор о зачете встречных требований от 01.03.2010, согласно которому продавец признает наличие непросроченной задолженности по выданным собственным векселям в количестве 40 векселей на общую сумму 2 000 000 000 руб., выданных на ООО "Грисер" и находящихся в распоряжении ООО "Московская Финансовая Группа".

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что рыночная стоимость названных векселей составляет 645 010 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора зачета ООО "Московская финансовая группа" обязалось передать в счет оплаты своей задолженности по оплате доли крестьянского хозяйства "Талан" в ООО "Русская Грибная Компания", принадлежащие ей на праве пользования векселя крестьянского хозяйства в соответствии с перечнем.

Впоследствии, определением Московской области от 20.12.2010 по настоящему делу в отношении крестьянского хозяйства "Талан" было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордиенко П.А.

Решением от 24.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко П.А.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемые договоры заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; а так же лица, находящиеся с вышеназванными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд установил, что оспариваемые договоры, подписанные от имени крестьянского хозяйства "Талан" Давыдовым Ю.А., а от имени ООО "Московская финансовая группа" Давыдовым А.Ю., заключены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом); при этом Давыдов А.Ю. является сыном Давыдова Ю.А.; доказательства фактического исполнения ООО "Московская финансовая группа" обязательств по оплате переданной доли в материалы дела не представлены; на дату совершения сделок у должника на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции имелась задолженность перед другими кредиторами свыше 5 000 000 руб.; на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять свои денежные обязательства в отношении кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, стороны сделок знали о цели их совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" от 01.03.2010 и договора о зачете встречных требований от 01.03.2010 недействительными сделками.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права крестьянского хозяйства "Талан" на долю в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" в связи со следующим.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления права крестьянского хозяйства "Талан" на долю в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания", суд первой инстанции не устанавливал возможность возврата названной доли в конкурсную массу должника, не исследовал факт принадлежности спорной доли ООО "Московская финансовая группа", с учетом сведений об участниках ООО "Русская Грибная Компания", содержащихся в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2011 (том 1, л.д. 29-32).

Суд кассационной инстанции считает, что без выяснения указанного обстоятельства невозможно принятие правильного решения о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что при принятии определения от 06.07.2012 и постановления от 14.09.2012 суд не исследовал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, то указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права крестьянского хозяйства "Талан" на долю в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление конкурсного управляющего крестьянского хозяйства "Талан" в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, выяснить вопрос о том, кому принадлежит право собственности на долю ООО "Русская Грибная Компания", имеется ли возможность возвращения названной доли в конкурсную массу должника, либо возможность возмещения ее действительной стоимости в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А41-33581/10 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права крестьянского хозяйства "Талан" на долю в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания", заявление крестьянского хозяйства "Талан" в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова