Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13428/12 по делу N А40-34391/2012

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-34391/12-21-317

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Меркулов В.В. - доверенность N 371 от 20.12.2011, Князев С.С. -доверенность N 437 от 19.11.2012,

от ответчика - Волков А.А. - доверенность N 01-06-08/161 от 15.01.2010,

от третьего лица - МВД России - Кончин А.В. - доверенность N 1/11411 от

28.12.2011, ФСБ России - Кравченко А.Е. - доверенность N 7698-Б от 07.10.2011,

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Международный аэропорт "Курумоч"

на решение от 28 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 21 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" (город Самара, ОГРН: 10263008411357)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (город Москва, ОГРН: 1037739085636) о взыскании 4 666 760 руб. 69 коп.,

третьи лица Министерство внутренних дел Российской Федерации; Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - МЧС России; Федеральная служба безопасности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, или ответчик) о взыскании убытков в размере 4 666 760 руб. 69 коп., возникших в связи с предоставлением льгот по аэропортовому обслуживанию воздушных судов Министерства внутренних дел России, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, МЧС России в период с февраля 2009 года по июнь 2011 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД Российской Федерации), Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ Российской Федерации), МЧС Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года в иске отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что понесенные ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" расходы, связанные с предоставлением аэропортовых услуг, не могут рассматриваться в качестве убытков в смысле статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соотносятся с институтом деликтной ответственности

Суд указал на то, что оказанные аэропортом услуги связаны с обеспечением полета в целях выполнения служебных задач в области безопасности и охраны государственной границы Российской Федерации, в связи с чеми в силу закона эти услуги должны быть предоставлены на безвозмездной основе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года оставлено без изменения. При этом апелляционный суд не согласился с выводами, приведенными судом первой инстанции в мотивировочной части, в то же время признав правомерным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В качестве основания для отказа в иске, по мнению суда апелляционной инстанции, является предъявление иска к ненадлежащему ответчику - непосредственно к Минфину России, в то время как в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, является соответствующее публично-правовое образование.

На принятые судебные акты ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судами обеих инстанций не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях по аналогичным делам. Заявитель полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы.

Представители Минфина России, МВД Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель МЧС Российской Федерации в заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" (город Самара) в период с февраля 2009 года по июнь 2011 года оказывало услуги по аэропортовому обслуживанию воздушных судов МВД Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации, МЧС Российской Федерации. Данные услуги предоставлялись вышеперечисленным организациям безвозмездно, на основании предоставленных последним федеральными законами льгот.

Предъявляя настоящий иск, истец сослался на то, что понесенные им расходы по аэропортовому обслуживанию воздушных судов МВД Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации, МЧС Российской Федерации являются для него убытками и подлежат возмещению на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и соглашаясь с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" иска, апелляционный суд исходил из того, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику - непосредственно Минфину России, в то время как в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование, о чем даны разъяснения в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145.

Ввиду заявления требований к ненадлежащему ответчику суд сделал вывод о наличии правовых оснований для отказа в иске согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ст.ст. 47, 49.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда об отказе в иске по названным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является публично-правовое образование, а не его органы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенном, отказ в иске по тому основанию, что он предъявлен непосредственно к Министерству финансов Российской Федерации, а не к публично-правовому образованию, со ссылкой при этом на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Несоблюдение арбитражным судом вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нарушение требований процессуального законодательства повлекло за собой принятие неправильных судебных актов.

При изложенном, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о замене с согласия истца ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также проверить доводы ответчика о недоказанности размера убытков и с учетом изложенного правильно разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34391/12-21-317 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков