Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-12305/10 по делу N А40-94832/2008

город Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-94832/08-6-757

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Чичкова Е.Н., дов. от 29.06.2012 г. N 12-08-1119/1

от ответчика - Зюкин Д.Е., дов. от 18.11.2010 г. N 4-4218

от третьих лиц: не явились, извещены

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЮЗАО г. Москвы (истец)

на постановление от 11 октября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.

по делу N А40-94832/08-6-757

по иску Префектуры ЮЗАО г.Москвы

к индивидуальному предпринимателю Джиргаловой Эльзе Максимовне

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве

заинтересованное лицо: Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве,

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Джиргаловой Эльзе Максимовне об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести созданную в результате самовольной реконструкции здания самовольную постройку, находящуюся по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, дом 23А, строение 1, с предоставлением Префектуре ЮЗАО г.Москвы права произвести снос этого объекта с последующим взысканием затраченных средств с ответчика в случае неисполнения им решения суда в течение 10-ти дней после вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 г. в удовлетворении требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г., ранее принятое решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 г. утверждено подписанное между сторонами мировое соглашение от 11.04.2011 г., по условиям которого ответчик обязался в течение месяца со дня вступления определения в законную силу привести в состояние, существовавшее на момент приватизации, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество общей площадью 548,9 кв.м., находящееся по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д. 23А, стр.1, путем демонтажа части этого объекта, в связи с чем производство по делу прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г.Москве (далее - Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве) от 17 ноября 2011 г. на основании выданного для принудительного исполнения определения от 28 июля 2011 г. исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 32632/11/06/77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 г. удовлетворено заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения определения от 28 июля 2011 г. и Префектуре ЮЗАО г.Москвы предоставлено право осуществить приведение объекта площадью 548,9 кв.м. по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.23А, стр.1, в состояние, существовавшее на момент приватизации, согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на 21.01.1993 г., экспликации и поэтажному плану с последующим взысканием расходов с ответчика в связи с "нежеланием должника (ответчика) в добровольном порядке исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе".

Этим же определением отказано в удовлетворении заявления должника (ответчика) о разъяснении порядка исполнения определения от 28 июля 2011 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. определение суда первой инстанции от 03 июля 2012 г. отменено и в удовлетворении заявления Префектуры ЮЗАО г.Москвы об изменении способа и порядка исполнения определения от 28 июля 2011 г. отказано, а вопрос о разъяснении порядка исполнения этого судебного акта по заявлению индивидуального предпринимателя Джиргаловой Э.М. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления Префектуры ЮЗАО г.Москвы об изменении способа и порядка исполнения определения от 28 июля 2011 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что исполнение судебного акта затягивается по вине должника противоречит установленным этим же судом обстоятельствам частичного исполнения должником своих обязательств по демонтажу спорного объекта.

Отменяя определение суда в первой инстанции в части отказа должнику в удовлетворении поданного им заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из имеющейся неопределенности в отношении даты приватизации недвижимого имущества, которое подлежит приведению в первоначальное состояние именно на дату его приватизации, при том, что должник является последующим приобретателем реконструированного объекта, в связи с чем указал на необходимость при разъяснении порядка исполнения судебного акта определить конкретные помещения, подлежащие демонтажу (сносу), на основании исследования технической документации, действовавшей в период приватизации объекта недвижимости.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции от 11 октября 2012 г. взыскатель - Префектура ЮЗАО г.Москвы настаивает на своих доводах о том, что поводом для изменения способа и порядка исполнения определения от 28 июля 2011 г. послужило длительное нежелание должника исполнять в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, что нарушает права и законные интересы города Москвы на владение, пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект, а также ссылается на то, что при подписании мирового соглашения ответчик "ясно понимал и не высказывал сомнений и неопределенностей относительно спорного объекта", в связи с чем просит постановление от 11 октября 2012 г. отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03 июля 2012 г. об удовлетворении заявления Префектуры ЮЗАО г.Москвы об изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Должник приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Префектуры ЮЗАО г.Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица, в том числе судебный пристав-исполнитель, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое взыскателем постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь с заявлением об изменить способа и порядка исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения между сторонами, Префектура ЮЗАО г.Москвы просила предоставить ей право осуществить приведение объекта площадью 548,9 кв.м. по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.23А, стр.1 в состояние, существовавшее на момент приватизации, не указывая, при этом, конкретные помещения, подлежащие демонтажу (сносу).

Заключенное между сторонами мировое соглашение от 11.04.2011 г. не имеет ссылок на конкретную техническую документацию, которой должен соответствовать принадлежащий должнику на праве собственности объект недвижимости после приведения его в состояние, существовавшее на момент его приватизации, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства затрудняют его исполнение вне зависимости от того, кем будут осуществляться конкретные действия по принудительному исполнению судебного акта, в связи с чем отказ суда первой инстанции в устранении этой неопределенности путем разъяснения определения от 28 июля 2011 г. является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения такой жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. по делу N А40-94832/08-6-757 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры ЮЗАО г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников