Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-14243/12 по делу N А40-56573/2012

г.Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-56573/12-54-271

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Абрамова С.В. дов. 21.09.12, Джандарова С.А. дов. 25.09.12,

рассмотрев 05.12.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "СНЭКТОРГ"

на решение от 02.07.2012 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 02.10.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Новый Склад"

о взыскании долга

к ООО "СНЭКТОРГ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый Склад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "СНЭКТОРГ" о взыскании 261 898,84 руб. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ООО "СНЭКТОРГ" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судебными инстанциями, 22.06.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N22/06/11-1 на поставку товара.

Во исполнение договора поставки истцом передан ответчику товар на общую сумму 270 136,81 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.12.2012 N РНк-02807о, от 19.12.2012 N РНк-02989о.

Получение товара подтверждается подписью представителя ООО "СНЭКТОРГ", полномочия которого подтверждены доверенностями от 09.12.2011 N353 и от 16.12.2011 N361.

Ответчик обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 261 898,84 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Новый Склад" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что ввиду отсутствия в товарных накладных ссылки на договор поставки от 22.06.2011 N22/06/11-1, данную поставку товара является разовой сделкой купли-продажи.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что поскольку суды сделали вывод о том, что сделка имела разовый характер и совершена в отсутствие договора поставки, которым определена подсудность, то дело должно быть передано на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области, то есть по месту нахождения ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку изначально иск подан о взыскании долга в рамках договора поставки от 22.06.2011 N 22/06/11-1, согласно п.9.1 которого, все споры между сторонами разрешаются е по месту нахождения истца, т.е. в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно ч.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку иск при обращении в арбитражный суд был подан с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области не имеется.

В настоящем случае изначально исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, следовательно, Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело в рамках своей компетенции.

Соглашение о подсудности носит автономный характер.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.07.12 Арбитражного суда Москвы по делу А40-56573/12-54-271 и постановление от 02.10.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова