Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-10923/12 по делу N А40-113277/2011

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-113277/11-64-662

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом -

представитель не явился

от ответчика "МЕСА МЕСКЕН САНАЙИ А.Ш." - Колковский А.Ю., доверенность от 02.12.2011 г.

от третьих лиц:

ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологии" - Шемарыкина О.А., доверенность от 03.08.2012 г.

ООО "Интеркон Контракторс Групп" - представитель не явился

рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (истца) и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" (третьего лица)

на решение от 17 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 18 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Сумароковой Т. Я., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН7710723134, ОГРН 1087746829994)

к Представительству организации "МЕСА МЕСКЕН САНАЙИ А.Ш." (Турция)

о признании недействительным договора аренды помещения, применении последствий недействительности

третьи лица: ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологии" (ИНН 7705001020, ОГРН 1027739119561), ООО "Интеркон Контракторс Групп" (ИНН 7705719823, ОГРН 1067746366951),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Представительству организации "МЕСА МЕСКЕН САНАЙИ А.Ш.", Турция (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды от 06.06.1997 г., заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" и Представительством организации "МЕСА МЕСКЕН САНАЙИ А.Ш.", и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ответчика передать помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 35, стр. 2, общей площадью 830,95 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" (далее - ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологии") и общество с ограниченной ответственностью "Интеркон Контракторс Групп" (далее - ООО "Интеркон Контракторс Групп").

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 167, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор аренды федерального недвижимого имущества от 06.06.1997 г. заключен в нарушение ст. 296 ГК РФ без согласования с собственником.

Заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, истец указывал на отсутствие государственной регистрации оспариваемого договора аренды, в связи с чем полагал, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор аренды является ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г., в удовлетворении иска отказано. При этом арбитражные суды исходили из того, что спорный договор аренды был заключен с соблюдением требований законодательства, действовавшего на момент его заключения, и в 1997 году не подлежал обязательной государственной регистрации. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, ссылаясь на положения ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество и ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологии" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит их отменить, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В своей кассационной жалобе Росимущество со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, указывает на необоснованное применение арбитражными судами к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, поскольку, как полагает истец, фактически заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологии" в кассационной жалобе в части применения судами к заявленным исковым требованиям срока исковой давности указывает на то, что истец не является стороной договора аренды от 06.06.1997 г., в связи с чем не мог знать о его подписании, и, следовательно, по мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен начинать течь с момента проведения проверки в 2011 году.

В кассационных жалобах заявители также указывают на отсутствие судебной оценки договору аренды на предмет его заключенности. Ссылаясь на п. 13 названного договора заявители указывают, что договора аренды вступает в силу с момента утверждения Министерством высшего образования Российской Федерации и регистрации Комитетом по управлению имуществом города Москвы. Вместе с тем, неисполнение сторонами данного условия, по мнению заявителя, влечет за собой незаключенность Договора аренды от 06.06.1997 г.

Также, по мнению заявителя Росимущества, указание суда первой инстанции в резолютивной части решения от 17.04.2012 г. на отказ в иске при отсутствии указания на отказ в удовлетворении полностью каждого из заявленных требований является нарушением правил ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Отзыв на кассационные жалобы в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологии" поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель "МЕСА МЕСКЕН САНАЙИ А.Ш." возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Росимущество и ООО "Интеркон Контракторс Групп" в судебное заседание, назначенное на 03.12.2012 г., явку своих представителей не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 27.10.2012 г.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей истца - Росимущества и третьего лица - ООО "Интеркон Контракторс Групп", которые в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ несут риск наступления для них неблагоприятных последствий.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 06.06.1997 г. между Московской государственной академией легкой промышленности (правопредшественником ФГБУ ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологии", арендодатель) и Представительством организации "МЕСА МЕСКЕН САНАЙИ А.Ш.", существующей по законодательству Турецкой Республики (арендатор) сроком на 49 лет заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 830.95 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 35, стр. 2.

Договор согласован с Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации, что подтверждается отметкой последнего на договоре.

В соответствии с постановлением ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, переданный в аренду объект является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 02.03.2010 г. N 357/22.

ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологий" является образовательным учреждением, закрепленное за ним имущество, переданное в аренду, находится на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 77 АБ 984023 от 23.12.2004 г.

Полагая, что названный договор аренды заключен в нарушение положений статьи 296 ГК РФ при отсутствии согласия собственника имущества, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение в соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

Сдача в аренду высшими учебными заведениями закрепленных за ними объектов собственности, а также земельных участков без права выкупа осуществлялась в спорном периоде с согласия ученого совета высшего учебного заведения по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в соответствующем регионе.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ полномочия собственников по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности закрепляются за федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения.

Согласно Положению о Министерстве общего и профессионального образования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.04.1997 г. N 395, федеральным органом исполнительной власти, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере общего, профессионального и дополнительного образования Российской Федерации, является Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации (Минобразование России).

Исходя из системного толкования положений статей 168, 296, 608 ГК РФ, статьи 27 Федерального закона "О высшем послевузовском образовании", статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" необходимость согласования с учредителем и собственником сделок по передаче образовательным учреждением в аренду закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества положениями вышеуказанных нормативных актов не предусмотрена.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив факт согласования Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации спорного договора аренды, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что стороны заключили названный договор аренды от 06.06.1997 г. с соблюдением требований законодательства, действовавшего на момент его заключения.

В связи с чем доводы кассационной жалобы ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологии" о том, что истец не является стороной договора аренды от 06.06.1997 г. и поэтому не мог знать о его подписании, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен начинать течь с момента проведения проверки в 2011 году, основаны на неправильном толковании норм материального права и являются несостоятельными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из смысла положений п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 131 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества со сроком действия не менее одного года не может считаться заключенным в случае не осуществления его государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 н. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент заключения спорного договора аренды обязанность регистрации договора аренды в Комитете по управлению имуществом города Москвы Гражданским кодексом Российской Федерации не предусматривалась, то довод кассационных жалоб о том, что договор аренды от 06.06.1997 г. является незаключенным, поскольку не прошел процедуру регистрации в Комитете по управлению имуществом города Москвы Московском комитете но управлению имуществом, является необоснованным и подлежащит отклонению.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на пункт 13 спорного договора не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заявителями не приведена норма права, предусматривающая последствия признания сделки недействительной в случае отсутствия регистрации сделки с недвижимостью в Комитете по управлению имуществом города Москвы.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 208 ГК РФ о необоснованном применении арбитражными судами к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, поскольку как полагает истец, фактически заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Нежилые помещения были переданы арендатору во исполнение договора аренды от 06.06.1997 г. с согласия Московской государственной академии легкой промышленности и федерального органа исполнительной власти - Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации.

С заявлением о признании недействительным договора аренды от 06.06.1997 г. N б/н и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы 11.10.2011 г., то есть с пропуском трех летнего срока исковой давности.

Также не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов ссылка в кассационной жалобе Росимущества на нарушение нормы ч. 5 ст. 170 АПК РФ в связи с не указанием судом первой инстанции в резолютивной части решения от 17.04.2012 г. вывода об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлись требования Росимущества о признании недействительным договора аренды от 06.06.1997 г., заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" и Представительством организации "МЕСА МЕСКЕН САНАЙИ А.Ш.", и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ответчика передать помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 35, стр. 2, общей площадью 830,95 кв. м.

Исходя из предмета настоящего спора, доводов истца, а также представленных возражений по иску, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, что означает отказ в удовлетворении заявленных требований и соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113277/11-64-662 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова