Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-11997/12 по делу N А40-65804/2012

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-65804/12-92-601

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГТСтелеком" - Николко В.И., доверенность б/н от 13.08.2012 г.,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Медведева Р.В., доверенность N 3-6 от 10.01.2012 г.,

рассмотрев 13 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТСтелеком" (заявителя)

на решение от 08 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 23 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по делу N А40-65804/12-92-601

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГТСтелеком" (ОГРН.1117746258948)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН.1037706061150)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТСтелеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольная служба, УФАС по г. Москве) о признании незаконным возвращения жалобы от 29.02.2012 N АП/3998 и обязании ее рассмотреть.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что заявителем при подаче жалобы на действия заказчика не соблюдены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что заказчик в жалобе поименован в строгом соответствии со сведениями, которые были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов и в соответствии с Извещениями.

УФАС по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель антимонопольной службы возражал против доводов жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие неправильного применения норма материального права, а кассационная жалоба - удовлетворена с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно извещениям о проведении открытого аукциона в электронной форме (реестровым номером торгов 0373200017312000011, 0373200017312000010, 0373200017312000009, 0373200017312000008, 0373200017312000007), опубликованному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, государственным заказчиком по данной процедуре является Государственное учреждение города Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа".

Общество подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно Уведомлений о недопуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявка общества отклонена.

27.02.2012 г. общество пожало Жалобу на действия аукционной комиссии (государственного заказчика).

Уведомлением от 29.02.2012 N АП/3998 жалоба общества возвращена по причине нарушения пункта 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а именно: жалоба не содержала наименования заказчика, действия (бездействие) которого обжалуются.

Не согласившись с решением антимонопольной службы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 1 статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать:

1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса;

3) указание на размещаемый заказ, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника размещения заказа на электронной площадке;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы.

Таким образом, по смыслу ч. 1, 2 ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу.

При этом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что предусмотренное в п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ основание для возврата жалобы не является безусловным. Иными словами, отсутствие в жалобе каких-либо поименованных в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ сведений, если недостаток жалобы устраним и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобы.

Между тем, судами не учтены вышеназванные нормы, которые заявителем были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела (оспариваемого уведомления) и установлено судами, жалоба общества не была рассмотрена по существу и возвращена заявителю вследствие того, что жалоба не содержит наименования заказчика, действия (бездействие) которого обжалуются.

Однако, из оспариваемого же уведомления следует, что жалоба, содержит в себе все необходимые данные, предъявляемые к ее содержанию частью 1 ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в том числе и указан заказчик действия (бездействие) которого обжалуются.

Выявление же антимонопольным органом на стадии "предварительного рассмотрения жалобы" после внесенных изменений в размещенный заказ, данных, свидетельствующих о ином наименовании заказчика (государственным учреждением города Москвы "Управление жилищно-коммунального хозяйства Северо-Западного административного округа"), не может свидетельствовать о том, что жалоба не содержит наименование заказчика действия (бездействия) которого обжалуются, что могло бы служить основанием для возвращения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А40-65804/12-92-601 - отменить.

Признать недействительным уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 29.02.2012 г. N АП/3998 о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГТСтелеком" на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 0373200017312000007, 0373200017312000008, 0373200017312000009, 0373200017312000010, 0373200017312000011).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ГТСтелеком".

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец