Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-13326/12 по делу N А40-4689/2012

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-4689/12-141-43

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.

судей: Малюшина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мордашова Л.М. - директор, приказ N 12/01 от 05.12.2009.,

от ответчика: Чулкова Н.М. - доверенность б/н от 09.05.2012.,

от третьего лица: Вершинина О.В. - доверенность б/н от 14.05.2012.,

рассмотрев 05 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Балтийский Монолит"

на решение от 13 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Д.И. Дзюбой,

на постановление от 26 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.Ф. Сабировой, С.Н. Овчинниковой, Н.В. Дегтяревой,

по иску ООО "Центр Строй" (г. Москва, ОГРН 1067761326478)

к ООО "Балтийский Монолит" (г. Москва, ОГРН 1027705027096)

третьи лица: ООО "ФитФэшн-Каскад", ЗАО САО "ГЕФЕСТ"

о взыскании 5 032 978 руб. 41 коп.

и по встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Монолит" (далее - ответчик) о взыскании 4 560 390 руб. 72 коп. долга по оплате выполненных по договору подряда работ, а также 472 587 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков, составляющих расходы по устранению существенных недостатков выполненных работ в размере 2 279 111 руб. 34 коп. и убытков, связанных с усилением каркаса подвесного потолка из ГКЛ над входной зоной объекта в размере 612 040 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 11, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнить подрядные работы при строительстве объекта "Спортивно-оздоровительный клуб "КАСКАД", расположенный по адресу: г.Москва, набережная Академика Туполева, вл. 15.

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с 01 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 года были выполнены внутренние общестроительные и отделочные работы, предусмотренные договором.

Ответчик принял выполненные работы без замечаний, что подтверждено подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом составляет 4 560 390 руб. 72 коп. Претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд. В связи с допущенной просрочкой оплаты истцом начислены проценты на сумму долга в размере 472 587 руб. 89 коп. за период с 22.01.10г. по 17.12.11г.

Согласно п. 3.3 договора подряда оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производятся в течение 10 банковских дней с даты выставления счета подрядчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Судебная коллегия полагает обоснованным и законным удовлетворение первоначального иска, с правильным применением статей 309, 310, 702 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск, заявленный о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ по спорному договору, на общую сумму 2 891 151 руб. 40 коп. обоснованно отклонен судами обеих инстанций, ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации недостатки, не связанные с невозможностью использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Пунктом 9.5 договора установлено, что подрядчик устраняет за свой счет только дефекты, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта, возникшие по вине подрядчика.

Истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы "Центра судебных экспертиз по ЦФО", которая проводилась на основании осмотра помещения, непосредственно после обрушения, в присутствии ответчика и представителей третьего лица ООО "ФитФэшн Каскад" с целью установления причин обрушения потолка в зоне кафе-бара "Спортивно-оздоровительный клуб "КАСКАД" по адресу: г. Москва, набережная Академика Туполева, вл. 15 (помещение).

По результатам экспертизы установлено, что сразу же после обрушения, обрушившиеся конструкции были вывезены ответчиком, что противоречит условиям договора подряда и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, экспертами установлено, что потолок из ГКЛ использовался с нарушениями, что выразилось в ряде нарушений при эксплуатации и производстве работ по монтажу инженерных коммуникаций в запотолочном пространстве. Это могло привести к дополнительной нагрузке на каркас, а воздействие большого количества воды на ГКЛ на ограниченной площади (ввиду протечки) - к ослаблению свойств ГКЛ и обрушению части потолка, а по принципу "домино" - и всего потолка.

На запотолочном пространстве обнаружены следы протечки, что подтверждено не только фотографиями эксперта, сделанными при осмотре помещения, но и актом осмотра повреждений кафе-бара, составленного обществами "ФитФэшн-Каскад", "Балтийский Монолит" и "Центр Строй", еще до проведения экспертизы. В пункте 5 акта указано: "В районе правой части барной стойки на потолке имеется след протечки в виде пятна диаметром 0,5 метра с множеством невысохших висячих капельных образований, о чем свидетельствуют имеющиеся следы капель на кафельном полу под зоной протечки". Замечаний к данному пункту при подписании акта стороны не представили, что принято во внимание судами при рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение ЗАО "ЛСЦ Производственных испытаний и исследований "МИКРО" не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку данная экспертиза хронологически проводились значительно позднее по времени после обрушения потолка в зоне кафе-бара, специалистами, не имеющими строительного образования и опыта проведения строительно-технических экспертиз, а также в одностороннем порядке.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4689/12-141-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин