Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-14567/11 по делу N А41-8955/2011

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А41-8955/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей О.В. Дудкиной, Н.В. Коротыгиной,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.В.Богачевой (дов. от 10.08.2012);

от заинтересованного лица - О.В. Вавиловой (дов. от 10.01.2012);

рассмотрев 22.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПО "Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий",

на решение от 06.06.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей П.М. Морхатом,

на постановление от 08.08.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.Д. Александровым, С.А. Коноваловым, Н.А. Кручининой,

по заявлению ООО "НПО "Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий"

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "Центр внедрения энергоснабжающих разработок и технологий" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Воскресенску Московской обл. (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.01.2011 N 5, которым налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль, соответствующие суммы пеней, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "СтройДизайн".

Решением суда от 06.06.2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 года, в удовлетворении заявления в этой части отказано.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что выводы судов о получении им необоснованной налоговой выгоды не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить доходы на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.

В соответствии со ст.171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при реализации на территории РФ товаров, работ, услуг.

Оба указанных случая представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой оценивается судом в каждом конкретном случае в соответствии с критериями, установленными постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года.

По данному делу суды установили, что налогоплательщиком (заказчик) и ООО "СтройДизайн" были заключены договоры N 23/Э от 05.09.2008 г., N 37/Э от 22.12.2008 г., N 7/Э от 26.03.2009 г. и N 8/Э от 26.03.2009 г.

Согласно договора N 7/Э от 26.03.2009 г. (т. 2 л.д. 60 - 61) ООО "СтройДизайн" (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по испытанию трубопроводной арматуры Roforge в количестве 8 штук на растяжение по ГОСТ 12004-81.Согласно договора N 8/Э от 26.03.2009 г. (т. 2 л.д. 64 - 65) ООО "СтройДизайн" принимает обязательство выполнить работы по нанесению композиционных электрохимических покрытий на поверхность трубопроводной арматуры Roforge.

Договоры N 7/Э от 26.03.2009 и N 8/Э от 26.03.2009 подписаны со стороны налогоплательщика - директором Тищенко Сергеем Вячеславовичем. Договоры, счета-фактуры N 16 от 31.03.09 г., N 19 от 01.04.09 г., акты выполненных работ от 31.03.09 г. со стороны ООО "СтройДизайн" - генеральным директором Писаковым Александром Анатольевичем.

По актам выполненных работ от 31.03.2009 (т. 2 л.д. 62, 66), стоимость работ по испытанию трубопроводной арматуры Roforge на растяжение составила 977100 руб., в т.ч. НДС 149049 руб., по нанесению композиционных электрохимических покрытий - 699410 руб., в т.ч. НДС 106689 руб. Всего на сумму 1420772 руб. без НДС.

В этот же день 31.03.2009 г. в отношении этих же клиновых задвижек, помимо работ, проведенных ООО "СтройДизайн", иными организациями также выполнялись следующие работы: локальное восстановление металлических поверхностей узлов арматуры силами ООО "СтройТехнологии" на сумму 1220000 руб., прецизионное прочностное хромирование силами ООО "СтройТехнологии" на сумму 4151949,15 руб., ускоренные коррозионные испытания материалов и узлов арматуры силами ООО "СтройТехнологии" на сумму 9225000 руб., нанесение коррозионно-стойких покрытий плазмохимическим методом на узлы арматуры силами ООО "Триумф" на сумму 10296610,17 руб., определение механических свойств сварных соединений металлов в образцах трубопроводной арматуры силами ООО "Ренстрой" на сумму 7229144,07 руб., ультразвуковой и визуальный контроль качества сварных соединений элементов конструкций трубопроводной арматуры силами ООО "Ренстрой" на сумму 4216525,42 руб.

Итого стоимость работ составила 37922962,64 руб. без учета НДС.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки установил, что трубопроводная арматура Roforge (клиновые задвижки в количестве 8 шт.) была приобретена ООО "НПО "ЦВЭРТ" у компании "Roforge S.A.S." по договору N 978/R/001 от 23.09.2008 (т. 9 л.д. 67 - 71). Покупная стоимость клиновых задвижек составила 9544501,27 руб. без НДС.

Таким образом, налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, было отнесено затрат по приобретению задвижек и проведению работ на них всего на сумму 47477463,91 руб.

Поставка клиновых задвижек от "Roforge S.A.S." в количестве 8 шт. была осуществлена в адрес ООО "НПО "ЦВЭРТ" 30.03.2009 г., о чем свидетельствует штамп Подольской таможни на ГТД N 10127020/260309/0004949 о выпуске товара (т. 8 л.д. 93).

В тот же день (31.03.2009), когда согласно документам налогоплательщика, были выполнены работы на клиновых задвижках силами четырех организаций, эти клиновые задвижки в количестве 8 шт. были отгружены в адрес ОАО "НГК "Славнефть" (грузополучатель ОАО "Славнефть-ЯНОС" г. Ярославль) и приняты им 01.04.2009 г., о чем свидетельствует отметка грузополучателя на товарной накладной N 1 от 31.03.2009 (т. 8 л.д. 94). Стоимость реализованных клиновых задвижек составила 49408028,16 руб. без НДС.

При этом из свидетельских показаний исполнительного директора ООО "НПО "ЦВЭРТ" Ширшова Эдуарда Рудольфовича (протокол допроса N 2 от 19.01.2011 (т. 6 л.д. 36 - 41) следует, что ввезенные клиновые задвижки Roforge в количестве 2 шт. были реализованы сразу ОАО "НГК "Славнефть", а остальные находились по адресу Московская обл., г. Воскресенск, ул. Железнодорожная, 24а. Подрядчики (ООО "СтройДизайн", ООО "СтройТехнологии", ООО "Триумф" и ООО "Ренстрой") сами забирали трубопроводную арматуру, производили работы, а затем возвращали заказчику на этот же адрес, откуда происходила их реализация в адрес ОАО "НГК "Славнефть".

Приняв во внимание обстоятельства сделок, отсутствие в акте выполненных работ сведений о периоде выполнения работ, расчете стоимости работ, а так же то, что налогоплательщик не представил доказательств хранения задвижек, суды пришли к выводу о том, что реально работы не выполнялись. Так же суды учли, что сведения по форме 2-НДФЛ ООО "СтройДизайн" не представляло ни на Родина А.В., ни на Писакова А.А., от имени которых подписаны договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ. Не представлялись такие данные и на каких-либо иных работников. У организации отсутствуют трудовые ресурсы, расчетный счет организации использовался для транзита денежных средств. Руководители контрагента от имени которых подписаны договоры, счета-фактуры, отрицали свое отношение к деятельности ООО "СтройДизайн". По адресу государственной регистрации г. Москва, ул. Дмитровское ш., 107, стр. 1, оф. 404, ООО "СтройДизайн" не находится.

На совокупности указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком необоснованно.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, о реальном совершении операций отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А41-8955/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина