Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф05-11266/10 по делу N А40-32834/2008

г. Москва

7 декабря 2012 г.

Дело N А40-32834/08-57-241

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов - никто не явился, извещены;

от ответчика - Петровский А.Г., доверенность N МС 112-281 от 20.09.2012 года,

рассмотрев 28 ноября - 03 декабря 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Лапшина Владимира Михайловича

на определение от 14 мая 2012 года

Арбитражного суда гор.Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 12 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску Дергилевой Людмилы Михайловны, Лапшина Владимира Михайловича

к закрытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ групп"

о взыскании 36.369.480 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дергилева Л.М., Лапшин В.М., Киселев В.В., Гладких Е.В., Николаева Л.Т., Объедкова Т.А., Попова В.В. обратились с иском к ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ Групп" о взыскании 43.701.840 руб. убытков, связанных с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 г. в удовлетворении иска по настоящему делу было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 г. данное решение было оставлено без изменения. Также суд апелляционной инстанции взыскал с Дергилевой Людмилы Михайловны и Лапшина Владимира Михайловича в пользу Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" по 375.000 рублей с каждого за проведение экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 г. вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения, кассационная жалоба Дергилевой Людмилы Михайловны, Лапшина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2011 г. по делу N ВАС-945/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 по тому же делу было отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.02.2012 г. поступило заявление Дергилевой Л.М., Лапшина В.М. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств для пересмотра решения заявители ссылаются на изменение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 443/11 от 13.09.2011 по идентичному делу, в котором обстоятельства не отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2012 года в удовлетворении заявления Дергилевой Людмилы Михайловны, Лапшина Владимира Михайловича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 г. было отказано. При этом суд указал отсутствие в Постановлении Президиума ВАС РФ N 443/11 от 13.09.2011 указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов или изменения практики применения правовой нормы. Кроме того, суд указал, что обстоятельства дела N А08-2788/2008-21 существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г. данное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лапшин Владимир Михайлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, как не соответствующие нормам процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 ноября 2012 до 03 декабря 2012 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступившим в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как установлено ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование поданного заявления истцы указывают, что новыми обстоятельствами является то, что 10.11.11 года было опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 443/11 от 13.09.11 г., в соответствии с которым ВАС РФ, рассмотрев дело об убытках, возникших в связи с принудительным выкупом акций ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", учитывая результаты судебной экспертизы, направил дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем, судами было обоснованно указано, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 443/11 от 13.09.11 г. не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов или изменения практики применения правовой нормы. Следовательно, указанное Постановление не является обстоятельством, влекущим пересмотр вступивших в судебную силу судебных актов по новым обстоятельствам, а также правомерно отклонены доводы о необходимости применения положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. N 12), поскольку положения указанного Постановления распространяются на ситуации применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел после опубликования таких Постановлений, а также при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанций в том случае, когда судебный акт первой инстанции по рассмотрению спора по существу заявленных требований был вынесен до принятия Постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а на момент рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанции (в связи с принятием апелляционных и кассационных жалоб) Высшим арбитражным судом было принято Постановление, в котором изложена иная правовая позиция. В таких случаях апелляционная и кассационная инстанции при пересмотре судебных актов в связи с их обжалованием в апелляционном и кассационном порядке должна руководствоваться той правовой позицией, которая была изложена в Постановлении ВАС РФ, принятом после вынесения судебного акта судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судами в обжалуемых актах был сделан правомерный вывод о том, что Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не содержащие указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не относятся к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем отсутствует процессуальная возможность для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта на основании Постановлении Президиума ВАС РФ N 443/11 от 13.09.11 г.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Лапшина Владимира Михайловича - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 мая 2012 года и постановление от 12 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32834/08-57-241 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапшина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский