Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-12797/12 по делу N А40-13569/2012

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-13569/12-40-124

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Феофановой Н.О. по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика - Ясинской В.В., през., приказ от 10.08.2011 N 1/2011-п,

рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 27 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е. А.,

на постановление от 01 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н. И., Верстовой М. Е., Расторгуевым Е. Б.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

к Региональной общественной организации "Творческий центр "ТРЕТИЙ ПУТЬ" (ОГРН 1047725002203, 113095, г. Москва, ул. Новая Заря, 4/8, кв. 17)

о выселении

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Творческий центр "ТРЕТИЙ ПУТЬ" (далее РОО "Творческий центр "ТРЕТИЙ ПУТЬ", ответчик) о выселении из нежилого помещения общей площадью 200,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 4/2, стр. 1 (2-й этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что Арбитражным судом города Москвы принято решение от 27.01.2000 по делу N А40-48457/99-11-495 о выселении ответчика с предоставлением ему равноценного помещения. Данное решение не исполнено, равноценное помещение ответчику не предоставлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчику предлагались объекты недвижимости заведомо более рыночно привлекательные, а именно: нежилые помещения по адресу: Центросоюзный пер., д. 6, стр.3, площадью 201,7 кв. м; ул. Русаковская, д. 1, площадью 212,5 кв. м; ул. Кузнецкий Мост, д. 6/3, стр.3 площадью 221,7 кв.м.

Как указывает Департамент, РОО "Творческий центр "ТРЕТИЙ ПУТЬ" отклонило все варианты; здание площадью 354,3 кв.м по адресу: ул. Новый Арбат, д.1, стр.5 и помещения по ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2 общей площадью 178,7 кв. м организация осматривать отказалась.

Заявитель жалобы считает, что тем самым ответчик злоупотребляет своим правом, так как в настоящее время, занимая помещение по Пятницкой ул., д. 4/2, стр. 1, не оплачивает арендные платежи, чем наносит значительный ущерб городскому бюджету.

Департамент полагает, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечено подворье Патриарха Московского и всея Руси Храма мучеников Михаила и Федора Черниговских в гор. Москве Московской Епархии Русской православной Церкви, являющееся арендатором здания по указанному адресу.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что при осмотре Департаментом 21.09.2011 нежилого помещения города Москвы по адресу: ул. Пятницкая, д. 4/2, стр. 1 установлено, что указанное помещение, находящееся в собственности города Москвы, занимает РОО "Творческий центр "ТРЕТИЙ ПУТЬ", использует под творческую мастерскую и концертную площадку.

Названное помещение на основании договора от 01.09.1991 занимало Общественное объединение "Добровольное общество "Третий путь" (в настоящее время РОО "Творческий центр "ТРЕТИЙ ПУТЬ").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2000 по делу N А40-48457/99-11-495 по иску Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы к Общественному объединению "Добровольное общество "Третий путь" расторгнут договор аренды от 01.09.1991, заключенный между истцом и ответчиком; суд принял решение выселить Общественное объединение "Добровольное общество "Третий путь" из помещения общей площадью 200,7 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 4/2, стр. 1 после предоставления Общественному объединению "Добровольное общество "Третий путь" равноценного помещения.

В деле имеются направления Департамента от 10.10.2011, от 12.10.2011 о предоставлении РОО "Творческий центр "ТРЕТИЙ ПУТЬ" права на осмотр нежилых помещений по адресам: ул. Русаковская, д. 1; ул. Кузнецкий Мост, д. 6/3, стр. 3; Центросоюзный пер., д. 6, стр. 3 с целью передачи и оформления права аренды.

Как следует из представленных в дело доказательств, в том числе актов РОО "Творческий центр "ТРЕТИЙ ПУТЬ" от 17.10.2011 осмотра нежилых помещений города Москвы по направлениям на осмотр от 10.10.2011, от 12.10.2011, выданным Департаментом, доступ к предложенным помещениям ответчику обеспечен не был, предоставлена неполная информация об адресе объекта.

Доказательства, подтверждающие предоставление ответчику возможности осмотра помещений по другим адресам, в том числе по адресам: ул. Новый Арбат, д.1, стр.5, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, не представлены.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что условие, предусмотренное решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2000 по делу N А40-48457/99-11-495 о предоставлении ответчику равноценного помещения, Департаментом не исполнено, предложенные помещения не признаны судами равноценными. Доказательства, подтверждающие, что они равноценны нежилому помещению, о выселении из которого принято вышеназванное решение, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске соответствует установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие непривлечения к участию в деле подворья Патриарха Московского и всея Руси Храма мучеников Михаила и Федора Черниговских в городе Москве Московской Епархии Русской православной Церкви, являющегося арендатором здания по указанному адресу, несостоятелен, поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения и постановления. Нарушений норм процессуального права судами не допущено. Департаментом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечения к участию в деле подворья Патриарха Московского и всея Руси Храма мучеников Михаила и Федора Черниговских в городе Москве Московской Епархии Русской православной Церкви не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик, занимая помещение по Пятницкой ул., д. 4/2, стр. 1, не оплачивает арендные платежи, чем наносит значительный ущерб городскому бюджету, несостоятелен при вышеизложенных установленных судами обстоятельствах дела. Собственник спорного помещения вправе предъявить пользователю помещения соответствующее требование об оплате.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года по делу N А40-13569/12-40-124 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. Ю. Дунаева