Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-12943/12 по делу N А40-5853/2012

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-5853/12-35-51

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Зубкова Д.А. по доверенности от 05.10.2012,

от ответчика - Прищепова Н.Ю. по доверенности от 28.12.2011 N 01-01-02/12-11/539,

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логри"

на решение от 26 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г. Е.,

на постановление от 06 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Кузнецовой Е. Е., Сумароковой Т. Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логри"

к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Судостроительный банк"

об истребовании паспортов транспортных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Логри" (далее ООО "Логри", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" (далее ООО КБ "Судостроительный банк", ответчик) об обязании передать истцу ПТС с номерами: 50 ТС 822506, 77 TP 035316, 77 TP 035317, 77 TP 035011, 77 TP 035219, 77 TO 881150, 77 TO 881151, 77 TO 8811294, 77 TO 881293.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Главлизинг" (далее ОАО "Главлизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года в иске ООО "Логри" отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истец собственником спорных единиц техники не является, как и не является стороной договора залога, какие-либо обязательственные правоотношения между ООО "Логри" и ООО КБ "Судостроительный банк" отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Логри" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств заключения между ОАО "Главлизинг" и ООО "Логри" дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров лизинга.

Заявитель указывает, что не оспаривает законность нахождения предмета лизинга в залоге у ответчика. Существование договора залога транспортных средств само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания паспортов транспортных средств, паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого владелец реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по его прямому назначению.

ООО "Логри" является законным владельцем и пользователем транспортных средств, поименованных в иске, паспорта транспортных средств на которые находятся у банка и удерживаются им. Отсутствие у лизингополучателя техники паспортов препятствует реализации его права на владение и пользование переданным ему в соответствии с условиями договоров лизинга имуществом. Согласно условиям договора залога предметом залога являлись транспортные средства, а не паспорта транспортных средств. Действующим законодательством не предусмотрена передача залогодержателю паспортов транспортных средств на заложенные автомобили. Ответчик без законных оснований удерживает паспорта транспортных средств на технику, принадлежащую на праве аренды (лизинга) истцу, тем самым препятствуя ему в использовании транспортных средств по назначению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что просит направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "Главлизинг" (лизингодатель) и ООО "Логри" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 320/08-07 от 21.08.2007, согласно которому первый обязался приобрести и предоставить второму за плату во временное владение и пользование следующее имущество: КРАЗ 6443-0000080-02, VIN Y7A64430070806214, грузовой тягач седельный, 2007 года выпуска, модель N двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-21 70315742, шасси (рама) NY7A64430070806214, N кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет кузова золотисто-желтый, мощность двигателя л.с. (кВт) 330.07 (242.6), рабочий объем двигателя 14860 куб. см., тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 28 000 кг, масса без нагрузки 11000 кг, ПТС серии 50 ТС N 822506, выдан 26.06.2007 года Ногинской таможней ОГРН 1035006110446 Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее КРАЗ).

Между ОАО "Главлизинг" (лизингодатель) и ООО "Логри" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 344/08-07 от 30.08.2007, в соответствии с которым первый обязался приобрести и предоставить второму за плату во временное владение и пользование следующее имущество: МАЗ-642205-220, VIN Y3M64220570002612, грузовой тягач седельный, 2007 года выпуска, модель N двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-19, 70327663, шасси (рама) NY3M64220570002612, N кузова (кабины, прицепа) не установлен, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 315 - (233), рабочий объем двигателя 14860 куб. см., тип двигателя дизельный, экологический класс второй, разрешенная максимальная масса 26500 кг, масса без нагрузки 9500 кг, организация- изготовитель Беларусь Минский завод, ПТС серии 77 TP N 035316, выдан Московской восточной таможней 21.09.2007 года (далее МАЗ VIN Y3M64220570002612); МАЗ-642205-220, VIN Y3M64220570002610, грузовой тягач седельный, 2007 года выпуска, модель N двигателя ЯМЭ-238ДЕ2-19, 70327624, шасси (рама) NY3M64220570002610, N кузова (кабины, прицепа) не установлен, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 315 - (233), рабочий объем двигателя 14860 куб. см., тип двигателя дизельный, экологический класс второй, разрешенная максимальная масса 26500 кг, масса без нагрузки 9500 кг, организация- изготовитель Беларусь Минский завод, ПТС серии 77 TP N 035317 выдан Московской восточной таможней 21.09.2007 года (далее МАЗ VTN Y3M64220570002610); МАЗ-642205-220, VIN Y3M64220570002581, грузовой тягач седельный, 2007 года выпуска, модель N двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-19, 70326297, шасси (рама) NY3M64220570002581, N кузова (кабины, прицепа) не установлен, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 315 - (233), рабочий объем двигателя 14860 куб. см., тип двигателя дизельный, экологический класс второй, разрешенная максимальная масса 26500 кг, масса без нагрузки 9500 кг, организация изготовитель Беларусь Минский завод, ПТС серии 77 TP N 035011 выдан Московской восточной таможней 19.09.2007 года (далее МАЗ VIN Y3M64220570002581); МАЗ-642205-220, VIN Y3M64220570002582, грузовой тягач седельный, 2007 года выпуска, модель N двигателя ЯМЗ-2Э8ДЕ2-19, 70326642, шасси (рама) NY3M64220570002582, N кузова (кабины, прицепа) не установлен, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 315 - (233), рабочий объем двигателя 14860 куб. см., тип двигателя дизельный, экологический класс второй, разрешенная максимальная масса 26500 кг, масса без нагрузки 9500 кг, организация- изготовитель Беларусь Минский завод, ПТС серии 77 TP N 035219 выдан Московской восточной таможней 20.09.2007 года (далее МАЗ VIN Y3M64220570002582).

Между ОАО "Главлизинг" (лизингодатель) и ООО "Логри" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 344/08-07-1 от 30.08.2007, согласно которому первый обязался приобрести и предоставить второму за плату во временное владение и пользование следующее имущество: MA3-938920-010, VIN Y3M93892070000266, полуприцеп, 2007 года выпуска, модель N двигателя отсутствует, шасси (рама) NY3M93 892070000266, N кузова (кабины, прицепа) не установлен, цвет кузова белый (серый), мощность двигателя л.с. (кВт) отсутствует, рабочий объем двигателя отсутствует, тип двигателя не установлен, экологический класс нулевой, разрешенная максимальная масса 39000 кг, масса без нагрузки 6000 кг, организация-изготовитель Беларусь Минский завод, ПТС серии 77 ТО N 881150 выдан Московской восточной таможней 03.12.2007 года (далее МАЗ VIN Y3M93892070000266); MA3-938920-010, VTN Y3M93892070000264, полуприцеп, 2007 года выпуска, модель N двигателя отсутствует, шасси (рама) NY3M93892070000264, N кузова (кабины, прицепа) не установлен, цвет кузова белый (серый), мощность двигателя л.с. (кВт) отсутствует, рабочий объем двигателя отсутствует, тип двигателя не установлен, экологический класс нулевой, разрешенная максимальная масса 39000 кг, масса без нагрузки 6000 кг, организация-изготовитель Беларусь Минский завод, ПТС серии 77 ТО N 881151 выдан Московской восточной таможней 03.12.2007 года (далее МАЗ VIN Y3M93892070000264); MA3-938920-010, VIN Y3M93892070000267, полуприцеп, 2007 года выпуска, модель N двигателя отсутствует, шасси (рама) NY3M93892070000267, N кузова (кабины, прицепа) не установлен, цвет кузова белый (серый), мощность двигателя л.с. (кВт) отсутствует, рабочий объем двигателя отсутствует, тип двигателя не установлен, экологический класс нулевой, разрешенная максимальная масса 39000 кг, масса без нагрузки 6000 кг, организация-изготовитель Беларусь Минский завод, ПТС серии 77 ТО N 881294 выдан Московской восточной таможней 06.12.2007 года (далее МАЗ VTN Y3M93892070000267); MA3-938920-010, VIN Y3M93892070000265, полуприцеп, 2007 года выпуска, модель N двигателя отсутствует, шасси (рама) NY3M93892070000265, N кузова (кабины, прицепа) не установлен, цвет кузова белый (серый), мощность двигателя л.с. (кВт) отсутствует, рабочий объем двигателя отсутствует, тип двигателя не установлен, экологический класс нулевой, разрешенная максимальная масса 39000 кг, масса без нагрузки 6000 кг, организация-изготовитель Беларусь Минский завод, ПТС серии 77 ТО N 881293 выдан Московской восточной таможней 06.12.2007 года (далее МАЗ VIN Y3M93892070000265).

Предметы лизинга переданы лизингодателем лизингополучателю.

Пунктом 10.2.1 вышеназванных договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя заложить предмет лизинга в качестве обеспечения обязательств по возврату денежных средств, привлеченных лизингодателем.

Истец, подписав договоры лизинга, согласился с вышеназванным условием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Передача лизингодателем предмета лизинга в залог допускается положениями пункта 2 статьи 335, пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ОАО "Главлизинг" (залогодатель) и ООО КБ "Судостроительный банк" (залогодержатель) заключен договор залога N 11-01-01/07-09/116 3 от 23.07.2009 года (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01.11.2010), согласно которому первый передает последнему в залог имущество, определенное сторонами в Приложении N 1 к договору, в том числе имущество, являющееся предметом договоров лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1.7 названного договора залога залогодатель обязан передать залогодержателю заверенные уполномоченным лицом залогодателя копии правоустанавливающих документов на предмет залога, а также иные документы, определяющие физические характеристики предмета залога (технические паспорта, схемы и иные документы). В период действия договора залога оригиналы ПТС и ПСМ на заложенные транспортные средства хранятся у залогодержателя.

Суд пришел к выводу, что ООО КБ "Судостроительный банк" владеет паспортами транспортных средств на переданные в залог единицы техники на законном основании, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора залога.

Суд установил, что истец не является собственником спорного имущества, которое находится у него в лизинге. Обязанной стороной по отношению к нему является лизингодатель, у которого имеются соответствующие обязательства из договоров лизинга. Наличие обязанности у ответчика передать истцу паспорта транспортных средств суды в данном случае не установили и истец не доказал.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года по делу N А40-5853/12-35-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. Ю. Дунаева