Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-11378/12 по делу N А41-1901/2012

г. Москва

12 ноября 2012 г.

Дело N А41-1901/12

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Матявина В.В. (дов. от 12.12. 2011 рег.N 1в-778)

от ответчика: Мацкевича Ю.Д. (дов. от 15.06.2012), Василенко А.А. (дов. от 15.06.2012)

от третьего лица: Мельникова Д.В. (дов. от 18.06.2012 N 3134-Д)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Богородская электросеть"

на решение от 12 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жиляевым С.В.

на постановление от 23 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к ЗАО "Богородская электросеть" (ОГРН: 1115031002085)

третье лицо: ОАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811)

о взыскании задолженности в размере 10 113 492 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") к Закрытому акционерному обществу "Богородская электросеть" (ЗАО "Богородская электросеть") о взыскании стоимости фактических потерь за период май - октябрь 2011 года в размере 10 113 492 руб. 13 коп. (в том числе НДС) - т. 1, л.д. 2-3.

Определение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") - т. 2, л.д. 105.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года иск ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворен. Взыскана с ЗАО "Богородская электросеть" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" стоимость фактических потерь электрической энергии в размере 10 13 492 руб. 13 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 73 567 руб. 46 коп., а всего 10 187 059 руб. 59 коп. (т. 3, л.д. 150-153).

Решение мотивировано тем, что 29 июня 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчиком) и ЗАО "Богородская электросеть" (исполнителем) заключен договор оказания услуг на передачу электрической энергии N 66-315, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей, и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором, что 30 июня 2011 года заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 66-315 от 29 июня 2011 года.

Сославшись на нормы раздела VI Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, первая инстанция указала, что обязанность ЗАО "Богородская электросеть" оплачивать фактические потери электрической энергии предусмотрена пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора, что согласно пункту 3.4 договора величина фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя определяется из фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя, составленного в соответствии с Приложением N 5 к договору. Согласно пункту 3.5 договора сведения об объеме услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику (полезный отпуск потребителям), представляются исполнителю заказчиком (структурными подразделениями и подрядными организациями) в порядке, установленном приложением N5 к договору, что приложением N 5 к договору определен Регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии, что положения о порядке определения объема оказанных услуг закреплены в разделе 5 Регламента, согласно пункту 5.1 Регламента подразделения заказчика (отделение, подрядная организация) по окончании каждого расчетного периода определяют объемы полезно отпущенной потребителям электроэнергии по договору на основании: показаний приборов учета потребителей, полученных от потребителей, по данным АСКУЭ или АИИС, КУЭ, снятым персоналом заказчика и (или) исполнителя (по согласованию), расчетного способа в случаях отсутствия у потребителя прибора учета или выхода из строя расчетного прибора учета, а также при безучетном потреблении электрической энергии потребителями, объемом электрической энергии, переданной в смежные сетевые организации, объемом электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, что согласно пункту 5.2 Регламента объемы переданной по договору электроэнергии определяются суммированием перечисленных в пункте 5.1 Регламента составляющих.

Первая инстанция установила, что спор между сторонами возник об объеме электрической энергии, отпущенной через сеть ответчика потребителям истца (объеме полезного отпуска) в период с мая по октябрь 2011 года, с учетом которого и подлежат расчету объем фактических потерь электрической энергии и их стоимость, что объем полезного отпуска электрической энергии своим потребителям через сеть ответчика истцом был определен на основании полученных от потребителей первичных документов с показаниями приборов учета электрической энергии, по данным АСКУЭ или АИИС КУЭ, что данные об объемах оказанных услуг и показаниях приборов учета по точкам поставки за май-октябрь 2011 года содержатся на представленных истцом и приобщенных к материалам дела бумажном носителе и CD-R диске.

Первая инстанция признала, что ответчиком не представлено убедительных возражений против иска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу N А41-1901/12 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 52-56).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 121 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, на нарушение судом части 5 статьи 71, пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 58-63).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение 12 мая 2012 года и постановление от 23 августа 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.

ОАО "Мосэнергосбыт" основывает свои исковые требования на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 июня 2011 года N 66-315.

При этом истец представил в суд копию указанного договора, копию приложения N 5 к договору "Регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии", копию дополнительного соглашения от 30 июня 2011 года N 1 к договору от 29 июня 2011 года N 66-315.

Однако из раздела 15 указанного договора усматривается, что его неотъемлемой частью являются 18 приложений, из которых в суд представлено лишь только приложение N 5.

В свою очередь, к приложению N 5 к договору N 66-315 имеются 10 приложений, в том числе Приложение Р-5-10 "Соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования значений перетоков по точкам приема/передачи электрической энергии", которые истцом в суд не представлены.

К дополнительному соглашению N 1 к договору N 66-315 имеются 11 приложений, которые в суд не представлены.

Таким образом, разрешая спор, вытекающий из ненадлежащего исполнения договора, суд был лишен возможности исследовать все его условия, определить объем взаимных прав и обязанностей сторон договора.

В связи с представлением в суд истцом договора, из которого заявлен иск, не в полном объеме и, в частности, без приложения N 9 к дополнительному соглашению N 1, суд был лишен возможности проверить довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного, по мнению ответчика, договором.

В связи с этим вывод суда о том, что досудебный порядок разрешения споров, договором от 29 июня 2011 года N 66-315 не предусмотрен, нельзя считать обоснованным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 мая 2012 года и постановление от 23 августа 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное; предложить истцу представить договор от 29 июня 2011 года N 66-315 в полном объеме - со всеми дополнительными соглашениями и приложениями; проверить довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в случае отклонения довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора - определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, проверить возражения ответчика против заявленного иска, в том числе и содержащиеся в кассационной жалобе; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1901/12 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева