Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-13597/12 по делу N А41-75/2012

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А41-75/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Толкачёва Н.В., дов. от 30.06.11 N 167,

от ответчика: Дмитриев В.Н., дов. от 18.05.12, Малых Н.Г., адвокат, дов. от 11.01.12,

рассмотрев 12.12.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардисс", ответчика

на решение от 21.06.2012 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 11.10.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Штраус", ОГРН 1077764049626

о взыскании задолженности за поставленный товар

к обществу с ограниченной ответственностью "Кардисс", ОГРН 1037700198293,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Штраус" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кардисс" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору N 676 от 19.01.11 в размере 1 481 306 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 884 рубля 23 копейки.

Также ООО "Штраус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Кардисс" о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 581 875 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года исковые требования ООО "Штраус" объединены в одно производство.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просило взыскать с ответчика основной долг в размере 1 131 306 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 768 рублей 64 копейки и плату за пользование коммерческим кредитом в размере 887 789 рублей 17 копеек

Решением суда от 21.06.2012 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору N 676 от 19.01.11 в размере 1 116 733 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 768 рублей 64 копейки, плата за пользование коммерческим кредитом в размере 887 789 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 499 рублей 43 копейки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, нарушение норм процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании 41 768 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.11.2011 по 28.05.2012, а также о признании установленных пунктом 4.10 договора поставки процентов неустойкой и применении к ним статьи 333 ГК РФ с уменьшением до двукратной ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование жалобы, представитель истца просил о её отклонении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

Согласно материалам дела 19.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 676, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары, именуемые далее "Товар".

В соответствии с пунктом 4.6. договора покупатель оплачивает поставленный товар не позднее 30 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3 % от цены поставленной продукции за каждый день, начиная с момента истечения срока оплаты товара, указанного в пункте 4.6 договора.

В силу пункта 6.1 договора ответственность сторон за нарушение обязательств по нему определяется законодательством России.

Исполняя условия договора, истец в период с 25.02.11 по 26.10.11 поставил ответчику товар на общую сумму 10 426 729 рублей 24 копейки.

Поскольку товар был оплачен частично и с нарушением установленного в договоре срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение срока оплаты товара и предусмотренных пунктом 4.10 договора процентов по коммерческому кредиту.

Порядок и срок выполнения обязательств по договору поставки предусмотрены положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ и условиями договора.

Так как ответчик нарушил сроки оплаты товара и неполностью оплатил товар, что подтверждается материалами дела, а статьёй 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде законной неустойки, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период просрочки исполнения обязательств по оплате товара с 17.11.2011 по 28.05.2012 в сумме 41 768 рублей 64 копейки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов в сумме 887 789 рублей 17 копеек за пользование чужими денежными средствами в виде коммерческого кредита, суд руководствовался положениями статьи 823 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из условий пункта 4.10 договора поставки о предоставлении ответчику коммерческого кредита в случае несвоевременной оплаты товара.

При этом пункт 4.10, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе "цена товара и порядок расчетов", а не в разделе "ответственность сторон" договора поставки.

Таким образом, на сумму коммерческого кредита увеличивается стоимость поставленного товара, в связи с чем довод ответчика о применении к нему двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств - просрочку платежа, является несостоятельным.

Как следует из статьи 823 ГК РФ, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Сторонами в договоре прямо установлено, что в случае просрочки платежа неуплаченная сумма является коммерческим кредитом и на неё подлежат начислению проценты. Причем, согласно пункту 4.10 договора, указанные проценты не являются мерой ответственности.

Данное условие не противоречит положениям статей 809 и 823 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отношения сторон следует квалифицировать как коммерческий кредит, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению.

Указанный вывод суда согласуется с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам не может быть принята судом кассационной инстанции, как свидетельствующая о судебной ошибке, поскольку в рамках упоминаемых им дел рассматривались правоотношения иных лиц, иные условия договоров и обстоятельства, в связи с чем данные дела не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на анализе и оценке доказательств, имеющихся в деле, и не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу N А41-75/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кардисс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная