Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-12669/12 по делу N А41-30524/2011

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А41-30524/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ИП Галиуллин Ф.С. и его представитель Саани Д.В., доверенность от 12.03.2012 г.

от ответчиков: Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - представитель не явился; Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское - представитель не явился,

от третьего лица Комитета народного образования Солнечногорского муниципального района - представитель не явился,

рассмотрев 03-05 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галиуллина Фарита Сунгатуловича, ответчика

на решение от 11 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 19 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ИП Галиуллина Ф.С. (ИНН 773117072870, ОГРН 306504417400015)

к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское (ИНН 5044051139, ОГРН 1055008728994)

об исполнении обязательств по договору,

третьи лица: Комитет народного образования Солнечногорского муниципального района (ИНН 5044015155, ОГРН 1035008853835),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галиуллин Фарит Сунгатулович (далее - ИП Галиуллин Ф.С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района (далее - ответчик) об обязании исполнить в полном объеме следующие обязательства по договору от 08.08.2006 г.:

- обеспечить "Центру" передачу в аренду 2-х земельных участков для строительства производственной базы "Центра" и картодрома с правом последующего выкупа в собственность;

- обеспечить производственную базу и картодром электроэнергией в количестве, необходимой для обеспечения производственной базы и картодрома, с выдачей технической документации.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет народного образования Солнечногорского муниципального района

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация).

Арбитражный суд Московской области определением от 10.11.2011 г. в порядке ст. 46 АПК РФ привлек Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области к участию в деле в качестве соответчика с утратой статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия у Администрации сельского поселения Соколовское полномочий на распоряжение испрашиваемыми земельными участками, на обеспечение электроэнергией объектов и выдачу технической документации, пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены по настоящему делу к ненадлежащему ответчику, с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области ИП Галиуллин Ф.С. не обращался.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора от 08.08.2006 г. стороны не согласовали его существенные условия, позволяющие определить предмет договора, в связи с чем пришел к выводу, что в силу ст. 432 ГК РФ у ответчика не возникло каких-либо обязательств по передаче истцу земельных участков, не оговоренных в договоре от 08.08.2006 г.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Галиуллин Ф.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское выполнить обязательства по договору от 08.08.2006 г. по передаче в аренду 2-х земельных участков для строительства производственной базы "Центра" и картодрома с правом последующего выкупа в собственность и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о несоответствии выводов, изложенных в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильном применении материального и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на письма Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское от 23.09.2006 г. N 409, от 07.07.2006 N 2-740, письмо Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 09.08.2006 г. N 2-3477, а также обзорный и ситуационный план объекта недвижимого имущества, находит необоснованным вывод суда о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. По мнению заявителя, исходя из совокупности названных документов идентификация земельных участков определена и обязательство Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское по обеспечению "Центру" передачи в аренду 2-х земельных участков для строительства производственной базы "Центра" и картодрома с правом последующего выкупа в собственность исполнимо.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.12.2012 г. ИП Галиуллин Ф.С. заявил ходатайство об объявлении перерыва для обеспечения явки в судебное заседание своего представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ИП Галиуллиным Ф.С. ходатайство, признала его обоснованным, объявив перерыв до 05.12.2012 г.

После объявленного перерыва 05.12.2012 г.судебное заседание продолжено. В судебном заседании ИП Галиуллин Ф.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе

Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское и Комитет народного образования Солнечногорского муниципального района в судебное заседание, назначенное на 03.12.2012 г., явку своих представителей не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 16.10.2012 г.

Выслушав мнение ИП Галиуллина Ф.С. и его представителя, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей, которые в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ несут риск наступления для них неблагоприятных последствий.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав ИП Галиуллина Ф.С. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования ИП Галиуллина Ф.С. заявлены на основании п. 1 ст. 425, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской и мотивированы ненадлежащим исполнением Администрацией муниципального образования сельское поселение Соколовское обязательств, предусмотренных пункт 2 договора от 08.08.2006 г., заключенного между Солнечногорским комитетом по народному образованию (Комитет), Муниципальным образованием сельское поселение Соколовское (Администрация) и спортивно-техническим центром "Прометей" - ПБОЮЛ Галиуллин Ф.С. (Центр).

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

ИП Галиуллин Ф.С., обращаясь в арбитражный суд с иском об обязании Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское обеспечить Центру передачу 2-х земельных участков для строительства производственной базы Центра и картодрома с правом последующего выкупа в собственность; обеспечить производственную базу Центра и картодром электроэнергией, в количестве, необходимом для обеспечения производственной базы и картодрома с выдачей технической документации, избрал предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданского права как присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Вместе с тем, исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. При этом ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения.

Как установлено арбитражными судами, по условиям договора от 08.08.2006 г. Комитет обеспечивает доступ Центра в помещения (учебные классы) в школах Солнечногорского района, содействует Центру перед Министерством образования Московской области в получении лицензии для ведения в школах предмета "Автодело". Администрация решает для Центра вопросы обеспечения электроэнергией и выделения земельных участков для создания материально-технической базы. Центр на свои денежные средства обеспечивает создание материально-технической базы, а также техническими средствами, необходимыми стендами и наглядными пособиями для обучения учащихся средних школ района предмету "Автодело".

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из условий заключенного договора, путем их толкования по правилам статьи 431, установив, что в договоре отсутствуют указания на местоположение земельных участков, их площадей, а также иные сведения, позволяющие идентифицировать эти объекты, пришли к правильному выводу о том, что сторонами договора не определены существенные условия договора и его предмет.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Установив, что обязанность ответчика по передаче истцу земельных участков с указанием идентифицирующих их признаков сторонами не согласована, суды пришли к правильному выводу, что у Администрации не возникло каких-либо обязательств перед истцом по этому договору, в связи с чем суд кассационной инстанции находит вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на письма Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское от 23.09.2006 г. N 409, от 07.07.2006 N 2-740, письмо Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 09.08.2006 г. N 2-3477, обзорный и ситуационный план объекта недвижимого имущества, а также довод о необоснованном выводе судов о том, что сторонами не достигнуты соглашения по существенным условиям договора, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установили суды обеих инстанций в самом договоре от 08.08.2006 г. не определены существенные условия и предмет. При этом ссылка заявителя на письма Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское от 23.09.2006 г. N 409, от 07.07.2006 N 2-740, письмо Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 09.08.2006 г. N 2-3477, а также обзорный и ситуационный план объекта недвижимого имущества не может являться подтверждением согласования между сторонами существенных условий договора и его предмета.

Процессуальное нарушение, выразившееся в привлечении судом первой на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Иные доводы и иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30524/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галиуллина Фарита Сунгатуловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова