Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-13370/12 по делу N А40-126819/2011

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-126819/11-125-844

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ефремов А.А. - доверенность б/н от 03.10.2011.,,

от ответчика: Ананина В.М. - доверенность N 703/11 от 28.12.2011.,

рассмотрев 05 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ОАО "Первая грузовая компания", Компании MINERALHILL BUSINESS COMPANY INC

на решение от 04 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 17 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по делу по иску Компании MINERALHILL BUSINESS COMPANY INC

к ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, Москва)

о взыскании 3 924 143 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Компания MINERALHILL BUSINESS COMPANY INC (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 3 924 143 рублей 44 копеек задолженности.

Определением от 12 декабря 2011 года суд объединил в одно производство настоящее дело с делом N А40-126741/11-122-942 по иску ответчика к истцу о взыскании 6 026 524 рублей 65 копеек задолженности.

Решением от 04 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года, в удовлетворении обоих исков отказано. При этом суды исходили из того, что пересчет стоимости авансов, предварительной оплаты, полученных в иностранной валюте, после принятия их к бухгалтерскому учету в связи с изменением курса не производится, на основании чего исковые требования Компании признаны неправомерными и подлежащими отклонению. В отношении иска общества судами сделан вывод о пропуске специального годичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам обеих сторон, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим истец и ответчик просят обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, каждый из них просил об удовлетворении своей жалобы и отклонении жалобы оппонента.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01.09.2008. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 769/0/Н/08, предметом которого является совершение исполнителем за вознаграждение в интересах заказчика от своего имени, но за счет заказчика, необходимых действий по организации железнодорожных перевозок грузов и возврата порожних вагонов. Исполнитель обязался организовать за счет заказчика оплату провозных платежей за перевозку согласованного сторонами в заявке груза и возврата порожних вагонов, а также иных услуг, необходимых для выполнения договора, осуществлять рассмотрение заявок заказчика и проводить расчеты стоимости перевозки груза и иных услуг, заявленных заказчиком.

Судами также установлено, что в период с сентября 2008 года по март 2009 года истцом оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором. Объем оказанных услуг и размер выплаченной истцом предоплаты сторонами не оспаривались. Суды правомерно исходили из того, что при заключении договора стороны предполагали, что при исполнении договора у ответчика может возникнуть необходимость осуществления взаиморасчетов с контрагентами в валюте, отличной от валюты договора (пункт 4.15 договора), что повлечет дополнительные расходы у исполнителя, которые заказчик обязался возместить.

При этом, согласно отчетам исполнителя, ответчик в полном объеме отчитался за расход полученной им предоплаты, спорная сумма отнесена на курс доллара США по отношению к рублю, являющемуся валютой платежа по перевозкам по территории Казахстана, установленный Центральным банком Российской Федерации на день зачисления платежа.

Суды правильно определили правовой характер спорных отношений, а также сделали обоснованный вывод том, что отсутствие у ответчика иных расходов, связанных с конвертацией валюты, кроме курсовой разницы, не затрагивает права и законные интересы истца.

Требование ответчика о взыскании задолженности за оказанные услуги, выявленной после проведения корректировки объема оказанных услуг, обоснованно отклонено с применением срока исковой давности по заявлению стороны в споре. При этом суды правильно применили статью 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указали на то, что исполнитель по спорному договору обязался оказывать услуги, связанные с перевозкой груза, а договор не может быть юридически квалифицирован, как агентский.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126819/11-125-844 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин