Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-24919/12, N 09АП-25209/2012

г. Москва

N 09АП-24919/2012-ГК N 09АП-25209/2012-ГК

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-126819/11-125-844

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Первая грузовая компания" и Компании MINERALHILL BUSINESS COMPANY INC на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-126819/11-125-844, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску Компании MINERALHILL BUSINESS COMPANY INC к ОАО "Первая грузовая компания" о взыскании 3 924 143 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ефремов А.А. (доверенность от 03.10.2011),

от ответчика - Малыгин А.А. (доверенность от 28.12.2011 N 705/11), Ананина В.М. (доверенность от 28.12.2011 N 703/11),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Компанией MINERALHILL BUSINESS COMPANY INC (далее - истец, Компания) к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 924 143 рублей 44 копеек задолженности.

Определением от 12.12.2011 суд первой инстанции объединил в одно производство настоящее дело с делом N А40-126741/11-122-942 по иску Общества к Компании о взыскании 6 026 524 рублей 65 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 в удовлетворении обоих исков отказано.

Суд первой инстанции указал, что пересчет стоимости авансов, предварительной оплаты, полученных в иностранной валюте, после принятия их к бухгалтерскому учету в связи с изменением курса не производится, на основании чего исковые требования Компании признаны судом неправомерными и подлежащими отклонению. Обществом пропущен специальный годичный срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. Полагает, что курсовая разница не является существом спора. Суд применил не подлежащее применению Положение по бухгалтерскому учету N 3/2006, и не применил подлежащие применению условия заключенного договора.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что заключенный между сторонами договор не является договором транспортной экспедиции, является договором агентирования, к которому подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, Обществом не пропущенный.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истца содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска Компании, иск Компании к Обществу удовлетворить. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска Общества, иск Общества к Компании удовлетворить. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 769/0/Н/08, предметом которого является совершение исполнителем за вознаграждение в интересах заказчика от своего имени, но за счет заказчика, необходимых действий по организации железнодорожных перевозок грузов и возврата порожних вагонов. Исполнитель обязался организовать за счет заказчика оплату провозных платежей за перевозку согласованного сторонами в заявке груза и возврата порожних вагонов, а также иных услуг, необходимых для выполнения договора, осуществлять рассмотрение заявок заказчика и проводить расчеты стоимости перевозки груза и иных услуг, заявленных заказчиком, включая: стоимость провозных платежей за перевозки грузов, охрану груза и иных расходов, выставлять заказчику счет на предоплату провозных платежей и иных согласованных сторонами услуг, выдавать заказчику инструкции по заполнению перевозочных документов. В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит 100% предоплату провозных платежей и иных согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения договора, на основании счетов, выставляемых исполнителем. Согласно пункту 4.4 договора все расчеты по договору стороны ведут в долларах США, датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Согласно пункту 4.6.1 договора, если сумма предоплаты превышает фактическую стоимость расходов исполнителя, исполнитель учитывает ее в счет будущих расходов или возвращает на расчетный счет заказчика на основании его письменного заявления. Согласно пункту 4.6.2, если суммы предоплаты недостаточно для покрытия понесенных исполнителем расходов, заказчик в течение 5 банковских дней с даты подписания отчета оплачивает понесенные исполнителем расходы в соответствии с оформленным отчетом. Условия договора предусматривают право исполнителя на привлечение третьих лиц для выполнения своих обязательств по данному договору перед заказчиком. Согласно пункту 4.15, если в ходе исполнения обязанностей по договору у исполнителя возникает необходимость по оплате платежей в валюте, отличной от долларов США, исполнитель осуществляет конвертацию из долларовых денежных средств заказчика в необходимую валюту платежа; заказчик возмещает расходы исполнителя на конвертацию, которые отражает в отчете исполнителя, с приложением подтверждающих документов.

В период с сентября 2008 года по март 2009 года истцом оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором. Объем оказанных услуг и размер выплаченной истцом предоплаты сторонами не оспариваются.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, суд первой инстанции неверно установил суть спорных правоотношений, определив, что взыскиваемая задолженность составляет курсовую разницу валюты договора и валюты расчетов ответчика с третьими лицами, в то время как взаиморасчеты между сторонами должны производиться только в валюте договора (долларах США).

Данный довод подлежит отклонению, поскольку при заключении договора стороны предполагали, что при исполнении договора у ответчика может возникнуть необходимость осуществления взаиморасчетов с контрагентами в валюте, отличной от валюты договора (пункт 4.15 договора), что повлечет дополнительные расходы у исполнителя, которые заказчик обязался возместить.

Как следует из отчетов исполнителя, представленных в дело, ответчик в полном объеме отчитался за расход полученной им предоплаты, при этом спорная сумма отнесена на курс доллара США по отношению к рублю, являющемуся валютой платежа по перевозкам по территории Казахстана, установленный Центральным банком Российской Федерации на день зачисления платежа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил правовой характер спорных отношений, указав на наличие спора о курсовой разнице валют. Отсутствие у ответчика иных расходов, связанных с конвертацией валюты, кроме курсовой разницы, не затрагивает права и законные интересы истца. Истцом в апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с расчетом курсовой разницы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в спорном правоотношении ПБУ 3/2600, на основании пункта 10 которого суд пришел к выводу о невозможности перерасчета размера предоплаты в связи с изменением курса валюты, поскольку Положение о бухгалтерском учете имеет своей целью определение порядка учета информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и движении денежных средств. Однако, данный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения и не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, расходы ответчика в связи с меной валюты сами по себе подтверждены материалами дела, истцом по существу не оспорены.

В свою очередь, Обществом заявлен иск о взыскании задолженности за оказанные услуги, выявленной после проведения корректировки объема оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку взаимоотношения между сторонами урегулированы агентским договором, к которому применим трехлетний срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предмет и условия договора, права и обязанности сторон по договору, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор транспортной экспедиции и обоснованно применил исковую давность по заявлению стороны в споре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исполнитель по спорному договору обязался оказывать услуги, связанные с перевозкой груза; как следует из положений статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие груза экспедитором не является исключительным признаком договора транспортной экспедиции. По смыслу указанной нормы, экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза, но эти услуги не обязательно связаны с приемом груза к перевозке: обязательством экспедитора может являться выполнение или организация выполнения услуг, в том числе, обязательство заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, выполнить другие обязанности. Ввиду того, что отношения сторон вытекают из оказания услуг, связанных с перевозкой грузов, ответчик, действуя от своего имени либо от имени истца, в любом случае выполняет обязанность по организации перевозки груза в интересах истца, договор от 01.09.2008 N 769/О/Н/08 не может быть юридически квалифицирован как агентский договор.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-126819/11-125-844 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова