Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-9678/14 по делу N А40-152005/2013

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-152005/13-121-543

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "Камчатскэнерго"

не явился (извещен надлежаще)

от заинтересованного лица - ФАС России

не явился (извещен надлежаще)

от третьего лица - 1) ОАО "РАО "Энергетические системы Востока"

2) ОАО "СУЭК" Редькина А.В, - дов. от 15.11.13 г.

2) ООО "Востоктехкомплект"

3) ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ"

4) ООО "АРДИС"

рассмотрев 09 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Камчатскэнерго"

на решение от 05 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 21 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по заявлению ОАО "Камчатскэнерго" (ОГРН: 1024101024078)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

о признании недействительным решения

третьи лица: ОАО "РАО "Энергетические системы Востока"; ОАО "СУЭК"; ООО "Востоктехкомплект"; ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ"; ООО "АРДИС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г., оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 г., отказано в удовлетворении заявленных требований ОАО "Камчатскэнерго" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России, ответчик) от 29.07.2013 г. по делу N 223-ФЗ/2013-03, принятого в связи с установлением последним факта нарушения государственным заказчиком требований законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой выражается несогласие с их принятием, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя 3-го лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2013 г. Комиссия ФАС России по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), рассмотрев жалобу ОАО "СУЭК" от 19.07.2013 г. N 7-1/4650 на действия заявителя при проведении открытого запроса предложений на право заключения контракта на оказание транспортно-экспедиторских услуг по доставке угля в сентябре 2013 года - мае 2014 года для нужд Общества (извещение 31300429938), приняла решение N 223-ФЗ/2013-03, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим п. 5 ч. 9 ст. 4, п.п. 5, 11 ч. 10 ст. 4, ч. 5 ст. 4, ч. 6 ст. 3, ч. 12 ст. 4 Закона о закупках.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В п. 2 ст. 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (п. 5 ст. 3 Закона о закупках).

В соответствии с ч.10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

С учетом системного толкования ч. 9 и 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

При этом в ч. 10 указанной статьи предусмотрено только три случая, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, а именно: неразмещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Закона о закупках.

Приведенный в указанной норме перечень оснований для обжалования действий заказчика является исчерпывающим. Следовательно, при наличии жалобы участника открытого запроса предложений антимонопольный орган должен принимать во внимание императивную норму, содержащуюся в ч.10 ст. 3 Закона о закупках.

На основании приведенного перечня норм Закона о закупках, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы заинтересованного лица - одного из участников торгов.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 4, п.п 5 и 7 ч.10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота), порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В нарушение указанных норм Закона о закупках, в п. 13 Извещения, а также п.4.1.8 Информационной карты начальная (предельная) цена запроса предложений не установлена.

Кроме того, в п. 2.4.6.1 Документации установлено, что организатор запроса предложений вправе отклонить предложение участника только на том основании, что предложенная участником цена превышает установленную начальную (предельную) цену. Аналогичное право закупочной комиссии Заказчика предусмотрено п.2.8.2.5 Документации.

Вместе с тем, как верно указано судами обеих инстанций, при проведении запроса предложений Заказчик должен был установить начальную (максимальную) цену договора и указать сведения о такой цене в извещении и документации.

На основании изложенного выше, а также исходя из системного толкования п. 13 Извещения, п. 4.1.8 Информационной карты, п. 2.4.6.1 и п. 2.8.2.5 Документации, судами сделан правомерный вывод о том, что Заказчик, не установив начальную (максимальную) цену договора, нарушил требования п. 5 ч. 9 ст. 4 и п. 5 ч.10 ст. 4 Закона о закупках.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о закупках при закупке на официальном сайте размещается, в том числе проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

Однако, как достоверно установил антимонопольный орган, согласно п.7.1 Документации участники запроса предложений предоставляют собственные варианты договоров, условия которых должны соответствовать условиям Запроса предложений.

В свою очередь, проект договора в составе извещения и документации отсутствует, что является нарушением Заказчиком требований ч.5 ст.4 Закона о закупках.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 7 ч. 9 ст. 4, п. 11 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в извещении и документации о закупке должна быть указана, в том числе дата подведения итогов закупки.

Вместе с тем, п. 12 Извещения содержит не точную, а предположительную дату подведения итогов запроса предложений: 30.08.2013 г., что также может ввести в заблуждение участников данной закупочной процедуры.

Судами также отмечено, что согласно ч. 8 ст. 4 Закона о закупках извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Однако в нарушение требований п. 11 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках дата подведения итогов запроса предложений в документации отсутствует.

Заказчиком 25.03.2013 на официальном сайте размещен План закупки товаров, работ, услуг на 2013 год (на период с 01.10.2012 г. по 31.12.2013 г.).

Но вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 4 Закона о закупках, п. 2 Правил в Плане закупки отсутствуют сведения о запросе предложений.

Учитывая системный анализ норм положенный в основу принятых по делу судебных актов, а также тот факт, что изложенным в кассационной жалобе доводам судами дана надлежащая правовая оценка, Арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как судами при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесены законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по делу N А40-15200/13-121-543 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец