Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-13060/12 по делу N А41-23367/2011

город Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А41-23367/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ЭЛЛАДА" - Шахмагон Ф.Б. по дов. от 09.11.12 б/н;

от ответчиков: ООО "ТоргЭстейт" - Митусова Н.А. по дов. от 05.04.12 б/н;

конкурсного управляющего ЗАО "Анабель" - Бурковский В.Ф. (конкурсный управляющий - решение от 12.01.12 и определение о продлении срока конкурсного производства от 23 августа 2012 года Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6616/2011);

рассмотрев 29 ноября-04 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЭЛЛАДА" (истца) и конкурсного управляющего ЗАО "Анабель" (ответчика)

на постановление от 28 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., по иску ООО "ЭЛЛАДА" (ОГРН 1035000711481)

к ООО "ТоргЭстейт" (ОГРН 1085001005990), конкурсного управляющего ЗАО "Анабель" (ОГРН 1103702021829)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЛАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТоргЭстейт", ЗАО "МБ Финанс" о признании недействительной сделки по передаче ЗАО "МБ Финанс" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. Спортивная, д. 4, пом. I, назначение - нежилое, номер объекта 50:15:01:02253:001:0053, общей площадью 1 171,80 кв.м., а именно: встроено-пристроенное помещение лит. А, в составе следующих помещений: помещение I, комнаты N 1-48,4 кв.м; N 2-11,0 кв.м; N 3-8,7 кв.м; N 4-39,3 кв.м;

N 05-12,5 кв.м; N 6-14,6 кв.м; N 7-13,9 кв.м; N 8-0,6 кв.м; N 9-3,4 кв.м; N 10-131,6 кв.м; N 11-0,6 кв.м; N 12-3,3 кв.м; N 13-95,8 кв.м; N 14-9,0 кв.м; N 15-7,4 кв.м; N 16-0,6 кв.м; N 17-94,0 кв.м; N 18-53,5 кв.м; N 19-18,6 кв.м; N 20-39,3 кв.м; N 21-18,7 кв.м; N 22-18,9 кв.м; N 23-14,4 кв.м;

N 24-54,4 кв.м.; N 25-1,5 кв.м.; N 26-1,2 кв.м.; N 27-1,2 кв.м.; N 28-1,2 кв.м.; N 29-1,3 кв.м.; N 30-1,2 кв.м.; N 31-13,9 кв.м.; N 32-205,6 кв.м.;

N 33-3,3 кв.м.; N 34-3,4 кв.м.; N 35-9,3 кв.м.; N 36-216,2 кв.м. в уставный капитал ООО "ТоргЭстейт" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества ЗАО "МБ "Финанс" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований).

Протокольным определением от 02 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-23367/11 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена ответчика - ЗАО "МБ Финанс" на ЗАО "Анабель" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 02 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (делу присвоен N А41-23367/11).

Решением от 30 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23367/11 заявленные исковые требований были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ТоргЭстейт" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было рассмотрено дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 24 июля 2012 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-23367/11 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением от 30 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23367/11 было отменено, в удовлетворении иска ООО "ЭЛЛАДА" отказано. Суд произвел поворот исполнения решения от 30 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23367/11 в виде возврата следующего недвижимого имущества ООО "ТоргЭстейт", расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Спортивная, дом 4, помещение 1, назначение - нежилое, номер объекта 50:15:01:02253:001:0053, общей площадью 1 171,80 кв.м., а именно: встроено-пристроенное помещение лит. А, в составе помещений, поименованных в исковом заявлении и аннулирование записи в Едином государственном реестре права (ЕГРП) N 50-50-62/109/2012-069 от 12 июля 2012 года.

По делу N А41-23367/11 поступило две кассационные жалобы от истца - ООО "ЭЛЛАДА" и ответчика - конкурсного управляющего ЗАО "Анабель".

В кассационных жалобах ООО "ЭЛЛАДА" и конкурсный управляющий ЗАО "Анабель" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационных жалоб истец и ответчик указывают на то, что, по их мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "ТоргЭстейт" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "ЭЛЛАДА" (вх. N КГ-А41/14042-12-Д2 от 20 ноября 2012 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ООО "ЭЛЛАДА" и ответчика - конкурсного управляющего ЗАО "Анабель" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ответчика - ООО "ТоргЭстейт" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭЛЛАДА".

В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 29 ноября 2012 года на 11 час. 15 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04 декабря 2012 года на 12 час. 00 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационных жалоб к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 04 декабря 2012 года было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "ЭЛЛАДА" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили письменные объяснения (вх. КГ-А41/14042-12-Д4 от 03 декабря 2012 года). Суд кассационной инстанции сообщил, что письменные объяснения ООО "ЭЛЛАДА" подлежат возврату указанному лицу, так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на кассационную жалобу ООО "ЭЛЛАДА" отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

25 апреля 2008 года между ООО "Эллада" (продавец) и ЗАО "МБ Финанс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора следующее недвижимое имущество: встроено-пристроенное помещение лит. А, в составе следующих помещений: помещение I, комнаты N 1-48,4 кв.м; N 2-11,0 кв.м; N 3-8,7 кв.м; N 4-39,3 кв.м; N 5-12,5 кв.м; N 6-14,6 кв.м; N 7-13,9 кв.м; N 8-0,6 кв.м; N 9-3,4 кв.м;

N 10-131,6 кв.м; N 11-0,6 кв.м; N 12-3,3 кв.м; N 13-95,8 кв.м; N 14-9,0 кв.м; N 15-7,4 кв.м; N 16-0,6 кв.м; N 17-94,0 кв.м; N 18-53,5 кв.м; N 19-18,6 кв.м; N 20-39,3 кв.м; N 21-18,7 кв.м; N 22-18,9 кв.м; N 23-14,4 кв.м; N 24-54,4 кв.м; N 25-1,5 кв.м; N 26-1,2 кв.м; N 27-1,2 кв.м; N 28-1,2 кв.м; N 29-1,3 кв.м;

N 30-1,2 кв.м; N 31-13,9 кв.м; N 32-205,6 кв.м; N 33-3,3 кв.м; N 34-3,4 кв.м; N 35-9,3 кв.м; N 36-216,2 кв.м, общей площадью 1 171,80 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Спортивная, д. 4, пом. 1, назначение - нежилое, номер объекта 50:15:01:02253:001:0053. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 27 августа 2008 года за номером 50-50-15/027/2008-235.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель обязался уплатить продавцу сумму, предусмотренную п. 2.1 договора, в течение 45 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

ООО "Эллада" выполнило свои обязательства по передаче недвижимое имущество покупателю в полном объеме (подтверждается актом приема-передачи имущества N 1 от 25 мая 2008 года).

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 27 августа 2008 года за покупателем - ЗАО "МБ Финанс" (правопредшественником ЗАО "Анабель"). ЗАО "МБ Финанс" (правопредшественник ЗАО "Анабель") обязательства по оплате товара не исполнило. Однако внеочередным общим собранием ЗАО "МБ Финанс" от 20 ноября 2008 года было принято решение о создании дочернего общества - ООО "ТоргЭстейт" и передаче в качестве вклада в уставный капитал указанного общества следующего имущества - нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 1 171,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Спортивная, д. 4, пом. 1, стоимостью 15 000 000 рублей. Решением единственного учредителя ООО "ТоргЭстейт" N 1 от 28 ноября 2008 года был утвержден уставной капитал общества в размере 15 000 000 руб., в качестве вклада в уставной капитал было внесено спорное указанное имущество.

ООО "ЭЛЛАДА", полагая сделку по передаче спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "ТоргЭстейт" недействительной, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. При этом в обоснование заявленных исковых требований ООО "ЭЛЛАДА" ссылается на положения ст. ст. 166, 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поэтому можно сделать вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Кроме того, практика применения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением от 18 мая 2011 года по другому делу N А40-136090/10-51-1169 было взыскано с ЗАО "МБ Финанс" в пользу ООО "ЭЛЛАДА" 12 106 000 руб., из которых: 10 000 000 руб. - задолженность по оплате объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 апреля 2008 года и 2 106 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, решение от 18 мая 2011 года по другому делу N А40-136090/10-51-1169, вступившее в законную силу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, так как истец (ООО "ЭЛЛАДА") в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что на момент отчуждения имущества ЗАО "МБ "Финанс" являлось его собственником, сделка по передаче имущества в уставной капитал ООО "ТоргЭстейт" никем из заинтересованных лиц в установленном законом порядке не оспорена.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (конкурсного управляющего ЗАО "Анабель"), которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний подлежит отклонению в связи со следующим. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело N А41-23367/11 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции к началу судебных заседаний располагал сведениями о получении адресатом (конкурсным управляющим ЗАО "Анабель") направленных ему копий судебных актов о назначении судебного заседания, в том числе на 14 августа 2012 года (согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанное определение получено адресатом (конкурсным управляющим ЗАО "Анабель"), также в материалах дела имеется расписка конкурсного управляющего ЗАО "Анабель" от 15 августа 2012 года об ознакомлении с материалами дела и, соответственно, с определением о назначении судебного заседания на 21 августа 2012 года, кроме того конкурсный управляющий ЗАО "Анабель" присутствовал в судебном заседании по результатам которого была объявлена резолютивная части постановления суда апелляционной инстанции). Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ), принимая во внимание п. п. 1, 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "ЭЛЛАДА" и конкурсного управляющего ЗАО "Анабель", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "ЭЛЛАДА" и конкурсного управляющего ЗАО "Анабель" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 28 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23367/11 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ЭЛЛАДА" и конкурсного управляющего ЗАО "Анабель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников