Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-13719/12 по делу N А40-54845/2012

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-54845/12-21-527

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мастер Клининг" Маринкин В.Д., дов. От 05.12.2012,

от ООО "Снежный барс" Луцкий И.Е., дов. От 0.12.2012,

от Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мастер Клининг"

на решение от 05 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 14 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-54845/12-21-527

по заявлению открытого акционерного общества "Мастер Клининг" (ОГРН 1117746651692)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Снежный барс".

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мастер Клининг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г.Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2012 N 1425/03/12-2, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается факт совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что услуги по уборке территории Белорусского вокзала Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов начиная с 01 сентября 2011 года оказывало ООО "Снежный барс".

По мнению общества, судами не дана оценка пункту 9.1 Договора N 1-МК/2011, предусматривающего распространение действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.09.2011 г.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель административного органа возражал против доводов жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2011 г. на основании распоряжения от 28.09.2011 N 1400 сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, пл. Тверская Застава, д. 7 (привокзальная территория Белорусского вокзала).

В ходе проверки указанной территории выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Республики Узбекистан Араповой Дилбархон Собировны, не имеющей разрешения на работу в городе Москве.

01.03.2012 г. в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении МС N 790958.

Постановлением от 29.03.2012 по делу N 1425/03/12-2 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, подтвержден УФМС России по Москве совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Оспариваемое постановление принято в пределах, предоставленных УФМС России по Москве полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Общество располагало реальной возможностью по соблюдению норм и правил, за нарушение которой частью 1 статьи 18.15 КоАП установлена административная ответственность.

Выводы, как показал проверка материалов дела, основаны на применении положений части 1 статьи 18.15 КоАП, а также положений статей 23.67, пункта 1 статьи 28.3, 2.1, 4.5 того же Кодекса, подпункта "д" пункта 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928, статьи 2, части 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, на исследовании в судебных заседаниях, в том числе, условий заключенного между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и ООО "Снежный барс" партнерского соглашения по организации и оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" от 09.08.2011 N 237-11-ДЖВ, условий заключенного между ООО "Снежный барс" и обществом договора от 30.09.2011 N 1-МК/2011 по возмездному оказанию услуг по уборке Белорусского вокзала Московской РДЖВ - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Отклоняя по мотиву несостоятельности довод общества о том, что иностранная гражданка к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у нее разрешения на работу в городе Москве привлечена ООО "Снежный барс", суды исходили из того, что доказательства, добытые непосредственно в ходе проверки, ни одного указания на ООО "Снежный барс" не содержат. Факт привлечения гражданки Республики Узбекистан при отсутствии у этой иностранной гражданки разрешения на работу в городе Москве к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве уборщицы именно обществом, подтвержден, в том числе, протоколом осмотра территории от 28.09.2011, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2012 МС N 790958, а также объяснением упомянутой иностранной гражданки, согласно которому на работу в качестве уборщицы она принята руководителем общества, ей была выдана спецодежда с надписью "Мастер Клининг".

Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде фактов, в то время как иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по делу N А40-54845/12-21-527 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мастер Клининг" -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец