Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-14122/12 по делу N А40-2803/2012

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-2803/12-35-26

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Колюшева А.В. по доверенности от 30.12.2011 N 1677/д,

от ответчика - Ильина А.В. по доверенности от 28.02.2012,

рассмотрев 04 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос плюс"

на решение от 06 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г. Е.,

на постановление от 31 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Тихоновым А. П., Сумароковой Т. Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос плюс" (ОГРН 1027301169170, ИНН 7325018973)

о взыскании 5 674 164 руб. 88 коп., истребовании имущества

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос плюс" (далее ООО "Гелиос плюс", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 14.04.2011 по 14.01.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/ПО-5702 в размере 366 825 руб. 28 коп., пени за просрочку платежей в период с 15.10.2010 по 20.03.2012 в сумме 1763 руб. 70 коп.; задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 05.02.2011 по 05.11.2011 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6887 в размере 422 425 руб., пени за просрочку платежей в период с 06.02.2011 по 08.11.2011 в сумме 19 146 руб. 64 коп.; задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 02.11.2010 по 02.11.2011 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6888 в размере 1 441 272 руб., пени за просрочку платежей в период с 03.11.2010 по 08.11.2011 в сумме 80 737 руб. 04 коп.; задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 10.09.2010 по 10.09.2011 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6987 в размере 1 332 672 руб., пени за просрочку платежей в период с 11.09.2010 по 08.11.2011 в сумме 90 836 руб. 52 коп.; задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 05.11.2010 по 05.11.2011 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7279 в размере 1 807 761 руб., пени за просрочку платежей в период с 06.11.2010 по 08.11.2011 в сумме 94 856 руб. 70 коп.; истребовании у ООО "Гелиос-Плюс" предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/П0-5702 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года иск удовлетворен.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей по вышеперечисленным договорам; просрочка уплаты платежей в заявленный в иске период имеется. Договоры лизинга расторгнуты, у ответчика имеется обязанность возвратить предметы лизинга по договору N 2008/ПО10-5702 от 25.06.2008, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Гелиос плюс" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик не согласен с обжалуемыми судебными актами в части размера взысканной суммы.

Указывает, что суд необоснованно не принял довод о вхождении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости, превышение срока использования предмета лизинга срока лизинга.

Исковые требования ООО "Гелиос плюс" признает частично, в сумме 2 512 237 руб. (2 236 480 руб. автотехника + 275 757 руб. модульный завод).

Полагает, что выкупная цена имущества по договору фактически была включена в состав лизинговых платежей, как это предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Срок полезного использования техники значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Приложения за N 1 к договорам позволяют установить действительную волю сторон относительно условия о выкупной цене. Так, согласно этому приложению выкуп осуществляется по остаточной стоимости предмета лизинга.

В целях расчета лизинговых платежей предприятием была заказана экспертиза, которая проводилась ООО "Аудит ТПП" г. Ульяновск. Экспертным исследованием определено соотношение стоимости техники к общей сумме лизинговых платежей. На основании данных искового заявления и определенного процентного соотношения сумма задолженности ООО "Гелиос-Плюс" по договорам финансовой аренды (лизинга) без учета стоимости возвращенного имущества в разрезе заключенных договоров составляет 5 004 130 руб., сумма задолженности без техники - 2 236 480 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N N 2008/ПО10-5702 от 25.06.2008, 2009/АКМ-6887 от 27.03.2009, 2009/АКМ-6888 от 27.03.2009, 2009/АКМ-6987 от 01.04.2009, 2009/АКМ-7279 от 27.04.2009, согласно которым первый обязался приобрести в собственность имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя, и предоставить его последнему за плату во временное владение и пользование.

Предметы лизинга переданы лизингодателем лизингополучателю по актам приема-передачи.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договорам лизинга).

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договорами, в связи с чем истцом также заявлена ко взысканию неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей на основании пункта 8.2 договора N 2008/ПО-5702 от 25.06.2008, пункта 8.3 договоров 2009/АКМ-6887 от 27.03.2009, 2009/АКМ-6888 от 27.03.2009, 2009/АКМ-6987 от 01.04.2009, 2009/АКМ-7279 от 27.04.2009.

В связи с неисполнением ответчиком его обязательств по договорам лизинга в части внесения лизинговых платежей более 20 календарных дней истец заявил об отказе от договоров лизинга соответствующими уведомлениями (т. 2 л.д. 76, 112), предметы лизинга по договорам N 2009/АКМ-6887, N 2009/АКМ-6888, N 2009/АКМ-6987, N 2009/АКМ-7279 возвращены истцу.

Судом размер задолженности и неустойки установлен:

по договору N 2008/ПО-5702 от 25.06.2008 - 366 825 руб. 28 коп. долг за период с 14.04.2011 по 14.01.2012; 17 632 руб. 70 коп. - пеня за просрочку платежей в период с 15.10.2010 по 20.03.2012;

по договору N 2009/АКМ-6887 от 27.03.2009 - 422 425 руб. долг за период с 05.02.2011 по 05.11.2011; 19 146 руб. 64 коп. - пеня за просрочку платежей в период с 06.02.2011 по 08.11.2011;

по договору N 2009/АКМ-6888 от 27.03.2009 - 1 441 272 руб. долг за период с 02.11.2010 по 02.11.2011; 80 737 руб. 04 коп. - пеня за просрочку платежей в период с 03.11.2010 по 08.11.2011;

по договору N 2009/АКМ-6987 от 01.04.2009 - 1 332 672 руб. долг за период с 10.09.2010 по 10.09.2011; 90 836 руб. 52 коп. - пеня за просрочку платежей в период с 11.09.2010 по 08.11.2011;

по договору N 2009/АКМ-7279 от 27.04.2009 - 1 807 761 руб. долг за период с 05.11.2010 по 05.11.2011; 94 856 руб. 70 коп. - пеня за просрочку платежей в период с 06.11.2010 по 08.11.2011.

Вышеназванные суммы долга и пени правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга взысканы с ответчика в пользу истца.

Также судом удовлетворено требование об обязании ООО "Гелиос Плюс" возвратить ОАО "Росагролизинг" имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/П0-5702 от 25.06.2008 (модульный завод по переработке молока), поскольку договор лизинга прекращен, у лизингополучателя в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Ответчик не согласен с судебными актами по настоящему делу в части размера взысканных долга и соответственно пени. Считает, что при определении суммы его задолженности следует учитывать выкупную стоимость предметов лизинга, уплаченную им в составе лизинговых платежей по данным договорам лизинга.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом оценен довод ответчика о снижении размера подлежащих взысканию с него лизинговых платежей и представленный в обоснование данного довода отчет эксперта N 2, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Аудит ТПП".

Суд установил, что данный отчет составлен без учета указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 17389/10 от 12.07.2011.

Кроме того, неосновательное обогащение вследствие удержания лизингодателем полученных денежных средств, составляющих выкупную стоимость предмета лизинга, фактически уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей, может иметь место при прекращении договора лизинга и возврате предмета лизинга лизингодателю.

Предмет лизинга по договору N 2008/П0-5702 от 25.06.2008 (модульный завод по переработке молока) ответчиком истцу не возвращен.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении настоящего спора судом правильно определена сумма задолженности.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу N А40-2803/12-35-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова О. И. Русакова