Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-12799/12 по делу N А40-18891/2012

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-18891/12-114-171

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Три Толстяка Ритейл" - Сундеев Д.С., доверенность от 01.03.2012

от ответчиков: ООО "Технологии розницы" - представитель не явился;

ООО "Кредит Европа Лизинг" - Вампилов М.М., доверенность от 03.10.2011 г., Заревский В.А., доверенность от 01.09.2011 г.,

рассмотрев 05 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Толстяка Ритейл", истца

на решение от 28 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 26 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л.. Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Три Толстяка Ритейл" (ИНН 7705783160, ОГРН 5077746319679)

к ООО "Технологии розницы" (ИНН 7705786650, ОГРН 5077746544629),

ООО "Кредит Европа Лизинг" (ИНН 7705677316, ОГРН 1057747615452)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три Толстяка Ритейл" (далее - ООО "Три Толстяка Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии розницы" (далее - ООО "Технологии розницы", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Европа Лизинг" (далее - ООО "Кредит Европа Лизинг", соответчик) о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2008 г. N 2008164-00, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 5 101 797 рублей 54 копейки.

Исковые требования заявлены на основании ст. 166, 167, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и мотивированы тем, что договор финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2008 г. N2008164-00 является крупной сделкой и заключен ответчиком в отсутствие одобрения общего собрания общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 26.07.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. При этом арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый договор лизинга от 07.10.2008 г. N 2008164 не является крупной сделкой, поскольку по состоянию на 30.09.2008 г. сумма лизинговых платежей составляла 13,26 процентов от стоимости активов ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Три Толстяка Ритейл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Три Толстяка Ритейл" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Кредит Европа Лизинг" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Технологии розницы" в судебное заседание, назначенное на 05.12.2012 г., явку своего представителя не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, что подтверждается письмом N 12799455322502, направленным в адрес ООО "Технологии розницы" и возвращенным Почтой России в связи с истечением срока хранения. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 17.10.2012 г.

Выслушав мнения лиц, участвующих в дела, а также учитывая имеющееся в материалах дела уведомление ООО "Технологии розницы", суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО "Технологии розницы", которое в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав пояснения истца и ответчика - ООО "Кредит Европа Лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2008 г. между ООО "Кредит Европа Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Технологии розницы" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008164-00, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца автомобиль "Мерседес Бенц" и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 Федерального закона N 14-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 91 ГК РФ, ст. ст. 18, 23, 25, 26, 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью обязано вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность общества.

В оспариваемом договоре сумма лизинговых платежей 362 140 долларов США (в рублевом эквиваленте 9 477 203 рубля 80 копеек)

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе, документы бухгалтерского баланса ООО "Технологии розницы" по состоянию на 30.09.2008 г., установив, что стоимость отчуждаемого имущества по оспариваемому договору составляла 13,26% от стоимости активов общества - 56 396 000 рублей, принимая во внимание положения ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор для ООО "Технологии розницы" не являлся крупной сделкой.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости руководствоваться иными критериями при определении крупной сделки повторяют доводы апелляционной жалобы, которые правомерно отклонены судом кассационной инстанции, как не основанные на законе.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и неверное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на несостоятельность доводов ответчика ООО "Кредит Европа Лизинг" о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что оспариваемый договор финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2008 г. N 2008164-00 не является крупной сделкой.

В принятых по настоящему делу судебных актах отсутствуют выводы арбитражных судов о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем установление обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих факт попуска ООО "Три Толстяка Ритейл" срока исковой давности не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18891/12-114-171 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Толстяка Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев