Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-13607/12 по делу N А40-135661/2011

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-135661/11-52-1166

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Моисеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Овчарепко Е.М. доверенность от 03.07.2012 г.

от ответчика - Пригарина М.В. доверенность от 23.01.2012 г.

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "КРЕАТИВ"

па решение от 14 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 27 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным ПА., Сабировой М.Ф.

по иску ООО "Аврида" (Москва, ОГРН: 10877461186879)

о взыскании убытков

к ООО "КРЕАТИВ" (Москва, ОГРН: 1077763694898)

и по встречному иску о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврида" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " КРЕАТИВ" о взыскании 862 505 руб. 75 коп. убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, а также 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 296 089 руб. 89 коп., пени за нарушение сроков исполнения своих обязанностей, 150 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Решением суда от 14 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 27 августа 2012 года, первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с ООО "КРЕАТИВ" в пользу ООО "Аврида" убытки в сумме 962 505 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 250 руб. 11 коп.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Аврида" в пользу ООО "КРЕАТИВ" задолженность в сумме 296 089 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 921 руб. 80 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного взаимозачета взыскано с ООО "КРЕАТИВ" в пользу ООО "Аврида" 657 744 руб. 17 коп.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "КРЕАТИВ", в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения иска ООО "Аврида" как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 16 марта 2010 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 11-10/СБ строительного подряда на проведение ремонтно-строительных работ, в том числе систем (вентиляция и кондиционирование, электроснабжение, водоснабжение и канализация, слаботочные системы) в офисном блоке N 38, на 5 этаже офисного центра "Магистраль Плаза", расположенного по адресу: город Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А, принадлежащем ООО "Аврида" на праве собственности.

Согласно Договору гарантийный срок на результат работ составляет 3 (три) года с момента его сдачи-приемки.

28 апреля 2011 года инженерной службой офисного центра "Магистраль Плаза", находящейся по адресу: город Москва, 1-й Магистральный тупик д. 5А, была запущена в тестовом режиме система холодоснабжения здания (система кондиционирования была заполнена водой для проверки работы кондиционирования).

28.04.2011 г. в районе 19.00 часов произошла утечка в системе холодоснабжения в помещении N 8 офисного блока.

Факт протечки был зафиксирован Актом освидетельствования от 29 апреля 2011 года, среди участников освидетельствования был представитель ООО "КРЕАТИВ".

В результате протечки офису ООО "Аврида" (вздулся пол, промок гипсокартонный потолок), был причинен ущерб имуществу арендатора помещения (испорчена мебель и техника), а также офисным помещениям на 4 и 3 этаже офисного центра (подтеки на потолке).

03 мая 2011 года, во исполнение условий пункта 9.3 договора, ООО "Аврида" направило ответчику письмо N 3/04-1 с просьбой направить уполномоченного представителя для установления точной причины протечки, согласования перечня работ по устранению причины протечки и последствий протечки, а также сроков исполнения работ.

Письмом от 16 мая 2011 года N 206-11/П ответчик сообщил, что протечка не является следствием некачественного выполнения работ ООО "КРЕАТИВ" в рамках договора, и, что, по мнению ООО "КРЕАТИВ", на указанную протечку не распространяются гарантийные обязательства, отказавшись, таким образом, от исправления недостатков.

Заключением эксперта N 15/08/2011 ООО "Межрегиональный центр экспертизы" установлено, что причиной протечки являются недостатки и дефекты в системе вентиляции и кондиционирования в офисном помещении, допущенные подрядчиком; выявленные дефекты и недостатки являются существенными, не устранение которых в кратчайший срок не позволит использовать офисное помещение в полной мере исходя из его функционального назначения; для устранения выявленных дефектов и недостатков в системе вентиляции и кондиционирования в офисном помещении необходимо выполнить пуско-наладочные работы всей системы вентиляции и кондиционирования в соответствии с рабочим проектом.

Для скорейшего устранения выявленных дефектов, ООО "Аврида" было вынуждено за свой счет произвести ремонтно-восстановительные работы, общая стоимость которых составила 862 505 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 393, 740, 754-756 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обосновано удовлетворил исковые требования ООО "Аврида" и взыскал стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в системе вентиляции и кондиционирования.

Доказательств того, что спорные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск ООО "Аврида", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 14 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135661/11-52-1166 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева