Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22753/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-135661/11-52-1166

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2012 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Креатив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. по делу N А40-135661/11-52-1166, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "Аврида" (ОГРН 10877461186879, 123290, Москва, 1-ый Магистральный тупик, д.5)

к ООО "Креатив" (ОГРН 1077763694898, 109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.4, стр.3-4-5)

о взыскании убытков в сумме 862 505 руб.75 коп.,

встречный иск о взыскании задолженности 286 089руб.89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.В. Эликан решение N 3 от 16.02.2011 г., Е.М. Опаренко по доверенности от 03.07.2012 г.

от ответчика: И.А. Авакян по доверенности от 10.02.2009 г., М.В.Пригарина по доверенности от 23.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврида" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Креатив" о взыскании 862 505 руб. 75 коп. убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, а также 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 296 089 руб. 89 коп., пени за нарушение сроков исполнения своих обязанностей, 150 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Решением суда от 14.06.2012 г. первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с ООО "КРЕАТИВ" в пользу ООО "Аврида" убытки в сумме 962 505 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 250 руб. 11 коп.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Аврида" в пользу ООО "КРЕАТИВ" задолженность в сумме 296 089 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 921 руб. 80 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного взаимозачета взыскано с ООО "КРЕАТИВ" в пользу ООО "Аврида" 657 744 руб. 17 коп.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска. Решение в части возмещения расходов на сумму 20 000 руб. изменить, взыскать расходы на представителя в размере 150 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Указал, что суд неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что истец еще до проведения экспертизы определил объем и характер восстановительных работ. Кроме того, полагает, что судом не выяснен вопрос о необходимости проведения всех заявленных истцом работ в связи с образовавшейся протечкой. Указал на отсутствие компетенции эксперта на выдачу строительно-технической экспертизы. Кроме того, считает, что выводы суда не соответствуют материала дела, а также основаны на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.06.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 11-10/СБ строительного подряда на проведение ремонтно-строительных работ в том числе систем (вентиляция и кондиционирование, электроснабжение, водоснабжение и канализация, слаботочные системы) в офисном блоке N 38, на 5 этаже офисного центра "Магистраль Плаза", расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А, принадлежащем ООО "Аврида" на праве собственности.

Согласно Договору гарантийный срок на результат работ составляет 3 (три) года с момента его сдачи-приемки.

В соответствии с п. 7.1 договора, подрядчик несет ответственность за качественное и своевременное выполнение обязательств, предусмотренных Договором, включая случаи, когда подрядчик привлекает для выполнения своих обязательств сторонние специализированные организации.

Из материалов дела следует, что ответчиком были выполнены работы по установке фанкойлов (кондиционеров), что подтверждается исполнительной документацией.

28.04.2011 г. инженерной службой офисного центра "Магистраль Плаза", находящейся по адресу г. Москва, 1 Магистральный тупик д. 5а, была запущена в тестовом режиме система холодоснабжения здания (система кондиционирования была заполнена водой для проверки работы кондиционирования).

28.04.2011 г. в районе 19.00 часов произошла утечка в системе холодоснабжения в помещении N 8 офисного блока.

Факт протечки был зафиксирован Актом освидетельствования от 29.04.2011 г., среди участников освидетельствования был представитель ООО "КРЕАТИВ".

В результате протечки офису ООО "Аврида" (вздулся пол, промок гипсокартонный потолок), был причинен ущерб имуществу арендатора помещения (испорчена мебель и техника), а так же офисным помещениям на 4 и 3 этаже офисного центра (подтеки на потолке).

03.05.2011 г., во исполнение условий п. 9.3 договора, ООО "Аврида" направило ответчику письмо N 3/04-1 с просьбой направить уполномоченного представителя для установления точной причины протечки, согласования перечня работ по устранению причины протечки и последствий протечки, а так же сроков исполнения работ.

Письмом от 16.05.2011 г. N 206-11/П ответчик сообщил, что протечка не является следствием некачественного выполнения работ ООО "КРЕАТИВ" в рамках договора, и, что, по мнению ООО "КРЕАТИВ", на указанную протечку не распространяются гарантийные обязательства.

В связи с фактом протечки истцом было принято решение провести строительно-техническую экспертизу.

Заключением эксперта N 15/08/2011 ООО"Межрегиональный центр экспертизы" установлено следующее: выявлены ряд недостатков и дефектов в системе вентиляции и кондиционирования в офисном помещении; выявленные дефекты и недостатки являются существенными, не устранение которых в кратчайший срок не позволит использовать офисное помещение в полной мере исходя из его функционального назначения; для устранения выявленных дефектов и недостатков в системе вентиляции и кондиционирования в офисном помещении необходимо выполнить пуско-наладочные работы всей системы вентиляции и кондиционирования в соответствии с рабочим проектом.

Кроме того, необходимо устранить все выявленные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ и системы вентиляции и кондиционирования в офисном помещении составляет 1 071 094 руб. 75коп.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, гарантийный срок на результат работ по договору составляет 3(три) года с момента его сдачи-приемки заказчиком по итоговому Акту сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с п.5.1.16 договора, подрядчик, по требованию заказчика, обязан компенсировать все расходы, понесенные последним в связи устранением дефектов, указанных в п.9.4. Договора.

Для скорейшего устранения выявленных дефектов, ООО "Аврида" было вынуждено за свой счет произвести ремонтно-восстановительные работы, общая стоимость которых составила 862 505 руб. 75 коп.

Данная сумма была уплачена подрядным организациям, а именно: по договору строительного подряда N 3.11 /С от 25.05.2011 г. с ООО "ГеоПроект" - 192 000 руб.; по договору строительного подряда N 7/11 от 01.09.2011 г. с ООО "ГеоПроект" - 220 000 руб.; по договору строительного подряда N 2.11/С от 17.05.2011 г. с ООО "ГеоПроект" - 38 000 руб.; по договору N СВ-3-1185 от 08.08.2011 г. с ООО "СВ" - 412 505 руб. 75коп.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Для взыскания убытков, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец понес убытки в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору, факт которого подтверждается заключением эксперта N 15/08/2011, а также пояснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания.

Расходы, понесенные истцом по устранению дефектов в системе кондиционирования, а также ремонтные работы в офисе, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 16.03.2010 г. N 11-10/СБ.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что на основании ст.ст. 393, 720, 723 ГК РФ, а также условий п. 5.1.16 договора, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 862 505 руб. 75 коп., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с доводом суда о частичном удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Между сторонами было согласовано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить комплекс дополнительных объемов работ согласно смете (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению).

Подписанное истцом дополнительное соглашение N 1 к договору было направлено ответчику письмом N 063/С от 29.06.2010 г., однако подписано им не было.

Истец выполнил все предусмотренные дополнительным соглашением N 1 к договору работы, которые были приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору от 30.06.2010 г. на общую сумму 296 089 руб. 89 коп.

Учитывая положения ст. ст. 702, 711, 740, 753 ГК РФ, принятые работы по дополнительному соглашению подлежат оплате в сумме 296 089 руб. 89 коп.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по дополнительному соглашению обоснованно отклонено, так как дополнительное соглашение не подписано, условие о неустойке за нарушение срока оплаты дополнительных работ сторонами не согласовано. Кроме того сторонами не согласован срок для оплаты дополнительных работ.

Требование ООО "КРЕАТИВ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размер6е 150 000 руб. также обоснованно уменьшено судом до суммы в размере 20 000 руб., исходя из положения ст. 110 АПК РФ, непродолжительности рассмотрения дела, а также несложного характера спора.

Ссылка ответчика на то, что представленная истцом экспертиза не является надлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная экспертизы проведена экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя, со стажем экспертной работы - 2 года. Экспертом исследование проводилось путем визуального осмотра и фотографической съемкой, а также изучением всех документов, представленных истцом. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему ст.ст. 720, 723 ГК РФ, а также условиями договора, не явился на осмотр помещения, свою экспертизу не провел, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Поскольку истцом представлена выписка по счету, довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательствах оплаты расходов, судом признается несостоятельным.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. по делу N А40-135661/11-52-1166 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Креатив"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф.Сабирова П.А.Порывкин